Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-21425/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-30604/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-30604/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донюгстрой - 2007"

к ответчику муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донюгстрой - 2007" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 69 798 руб. 33 коп. и неустойки в размере 29 915 руб. 45 коп. (уточенные требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 4 081 руб. расходов по оплате госпошлины.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность и пеня рассчитаны неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и готзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор N 926, по которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ по ремонту асфальтобетонного покрытия отмостки многоквартирного жилого дома по адресу: город Азов, ул. Красногоровская, 37 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора сумма договора определена в размере 147 798 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы с подрядчиком не позднее семи дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком обязательства выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.09.2016 на сумму 147 798 руб. 33 коп.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен.

Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично платежными поручениями N 1150 от 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., N 471 от 27.03.2017 на сумму 25 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о неучтении истцом платежного поручения N 1206 от 01.11.2017 на сумму 3 000 руб.

В связи с изложенным истцом были уточнены исковые требования на данную сумму, истец просил взыскать 69 798 руб. 33 коп.

Иных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательства погашения долга в спорном размере не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 69 798 руб. 33 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 915 руб. 45 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.10.2016 по 04.10.2017.

В силу пункта 3.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 29 915 руб. 45 коп.

При проверке довода ответчика о неправильном расчете неустойки апелляционный суд установил следующее.

Определенный пунктом 3.2 договора срок оплаты работ истек 07.10.2016.

С учетом частичных оплат - 14.10.2016 на сумму 50 000 руб., 27.03.2017 на сумму 25 000 руб. - просроченная задолженность в период с 08.10.2016 по 14.10.2016, в период с 15.10.2016 по 27.03.2017 - 97 798 руб. 33 коп., в период с 28.03.2017 по 04.10.2017 - 72 798 руб. 33 коп.

Неустойка по определенной пунктом 3.3 договора ставке за просрочку оплаты задолженности в размере 147 798 руб. 33 коп. в период с 08.10.2016 по 14.10.2016 составляет 1 034 руб. 59 коп. (147 798 руб. 33 коп. х 0,1% х 7), за просрочку оплаты задолженности в размере 97 798 руб. 33 коп. в период с 15.10.2016 по 27.03.2017 составляет 16 038 руб. 93 коп. (97 798 руб. 33 коп. х 0,1% х 164), за просрочку оплаты задолженности в размере 72 798 руб. 33 коп. в период с 28.03.2016 по 04.10.2017 составляет 13 904 руб. 48 коп. (72 798 руб. 33 коп. х 0,1% х 191).

Таким образом, общая сумма неустойки, право на которую имеет истец, составляет 30 978 руб.

Истцом размер требования о взыскании неустойки определен в сумме 29 915 руб. 45 коп., что находится в пределах той суммы, право истца на которую подтверждается материалами дела.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 915 руб. 45 коп.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком была уплачена в размере 3 989 руб., постольку ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 56878 от 14.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 989 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 (дата принятия резолютивной части) по делу N А53-30604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (ОГРН 1156188000693, ИНН 6140000890) из федерального бюджета 989 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 56878 от 14.12.2017 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин