Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-19480/17

г. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А55-27194/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-27194/2017 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Объединенная страховая компания",

о взыскании 120 939 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мистрюкова Алевтина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (далее - третье лицо), о взыскании 120 939 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-27194/2017 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Мистрюковой Алевтины Юрьевны взыскано 120 939 руб. 51 коп., в том числе 939 руб. 51 коп. - недоплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14.07.2014, 120 000 неустойки за период с 16.10.2014 по 03.10.2017; а также 82 руб. 00 коп. почтовых расходов, 4 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Мистрюковой Алевтине Юрьевне возвращено 28 руб. государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 02.10.2017.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-27194/2017. Снизить размер взыскиваемой неустойки до 1090,31 руб. В удовлетворении представительских расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на несоразмерность неустойки, взысканной судом, заявленным требованиям, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 1090,31 руб.

Индивидуальный предприниматель Мистрюкова Алевтина Юрьевна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ Largus государственный регистрационный знак Т653РЕ163, принадлежащего СГООИК "Ассоциация Десница" СОООО "ВОИ", ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" по полису А5 N 00005649.

Согласно справке о ДТП от 14.07.2014 виновником происшествия является водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак Т601НУ163, нарушивший ПДД РФ (ответственность застрахована ответчиком по полису ССС N 0670189635 от 04.09.2013).

Повреждения, полученные автомобилем ВАЗ Largus государственный регистрационный знак Т653РЕ163 в результате рассматриваемого ДТП, указаны в приложенных документах ГИБДД - справке о ДТП, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Размер фактически понесенных расходов в сумме 8 541 руб. 00 коп. истец подтверждает отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства N 4778/14 от 06.08.2014, составленным ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" и страховым актом N ОСК/КАСКО/14/4778.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" выплатило страховое возмещение страховщику в размере 8 541 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 11683 от 25.08.2014.

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации направило претензию в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от 12.09.2014.

Ответчик на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО выплатил Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" сумму страхового возмещения в размере 7 601 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением N 254 от 28.11.2014.

02.12.2016 между Акционерным обществом "Объединенная страховая компания" истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/16, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом износа транспортного средства, не возмещенным, по мнению истца, остался ущерб в размере 939 руб. 51 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возместить причиненные убытки. Требование о возмещении недостающей суммы, осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Учитывая изложенное, мотивированно не оспоренное ответчиком требование истца о взыскании с ответчика 939 руб. 51 коп. недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп. за период с 16.10.2014 по 03.10.2017.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) утерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, ЗАО "МАКС" получило требование о выплате страхового возмещения 05.09.2016, что указано в исковом заявлении и ответчиком не оспорено, а также подтверждено штампом входящей корреспонденции на реестре передачи претензионных писем.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за период с 16.10.2014 по 03.10.2017 (1083 дн.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 %.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в представленном истцом договоре уступки права требования (цессии) отсутствуют сведения о передаче прав требования неустойки по данному ДТП, правомерно отклонен судом, поскольку в представленном истцом договоре цессии прямо указано на передачу этим договором новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе право на неустойку (п. 1).

Довод ответчика о недобросовестности истца документально не подтвержден, соответствующими доказательствами не обоснован.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований от истца, поскольку данные разъяснения касаются права требования о взыскании со страховщика штрафа, но не неустойки, заявленной по данному делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-27194/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года по делу N А55-27194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова