Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-20639/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-68347/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-68347/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 326 руб. 21 коп. в связи с ДТП, произошедшим 10.05.2014,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 3 326 рублей 21 копейки в связи с ДТП, произошедшим 10.05.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген", г.р.з. А444ТВ159, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Мукановым А.А., управлявшим транспортным средством марки "Хендэ", г.р.з. Е083ОХ159.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ССС N 0664468733.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действовавшим в спорный период времени, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно заключению ООО "РАНЭ" от 27.08.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без износа составила 52 464 руб., а учетом процента износа - 50 470 руб. 23 коп.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил станции технического обслуживания стоимость ремонта автомобиля в размере 52 464 рублей.

Платежным поручением от 20.10.2014 N 320 ответчик на основании досудебного требования возместил ущерб в порядке суброгации в размере 47 144 руб. 02 коп., то есть не в полном объеме.

Доказательства выплаты страхового возмещения в оставшейся сумме - 3 326 руб. 21 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения в сумме 3 628 руб. 18 коп. является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в сумме 47 144,02 рублей (платежное поручение от 02.10.2014 N 320).

Настоящее исковое заявление было направлено по почте в Арбитражный суд Московской области 11.08.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-68347/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов