Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-732/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-24352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2017 по делу N А53-24352/2017

по иску администрации города Таганрога

к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй"

о взыскании пени и штрафа,

принятое судьей Меленчуком И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мем-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 525600 рублей пени и 182500 рублей штрафа по муниципальным контрактам от 10.03.2016 N N 50/16 и 82/16 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 78292, 50 пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку заявленный истцом размер ответственности является чрезмерным, влечет избыточное ограничение прав застройщика, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Администрация города Таганрога обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что столь значительное снижение размера неустойки противоречит условиям контрактов, влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств по муниципальным контрактам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2016 между Администрацией города Таганрога (участник долевого строительства) и ООО "МЕМ-Строй" (застройщик) заключены муниципальные контракты N 50/16 и N 82/16 на приобретение в муниципальную собственность г. Таганрога жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью предоставления жилых помещений гражданам, в отношении которых приняты судебные постановления, обязывающие органы местного самоуправления обеспечить их жильем в порядке, отличном от действующего.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контрактов, объектом долевого строительства является квартира по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Генерала армии Маргелова, дом 1, квартиры N 148, 166.

Оба контракта - каждый на 1 квартиру с одинаковой площадью, одинаковой ценой, с одним сроком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 20.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

В пункте 3.1 контрактов указано, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства, устанавливается в размере 912500 руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по контрактам исполнил, денежные средства ответчику перечислил в предусмотренной контрактом сумме.

По мнению истца, ответчик в срок до 20.12.2016 не передал квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, нарушил обязательства по контракту.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.01.2017 N 230, от 17.03.2017 N 825, от 13.01.2017 N 2004 с требованием выплатить истцу неустойку на основании пунктов 7.5, 7.6 контрактов, а также штраф на основании пунктов 7.8 контрактов.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что исполнение обязательства просрочено ответчиком с 21.12.2016 по 29.05.2017, на 160 дней.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени предусмотрена в пунктах 7.5.-7.6 контрактов.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный контрактом срок взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании пени законно и обоснованно.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 7.7. контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактов.

Исходя из содержания пункта 7.8. контрактов, штраф уплачивается застройщиком в виде фиксированной суммы в размере 91250 рублей в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (7.8.1), в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (7.8.2).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не устранил в установленный строк выявленные недостатки объектов долевого строительства, зафиксированные в актах сроки на устранение замечаний были соблюдены со стороны подрядчика, поэтому требование истца о взыскании штрафа незаконно и необоснованно.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 27.11.2017 в пределах, определяемых апелляционной жалобой истца.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, снизил размер ответственности ответчика. По мнению истца, столь значительное снижение размера пени (до 78292, 50 руб. вместо 525600 руб. заявленных) и отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 182500 руб. нарушает условия муниципальных контрактов, которые устанавливают порядок исчисления размера ответственности.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы истца в силу следующего.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени до 78292, 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 7.5. контрактов закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063. Согласно пункту 7.3 контрактов участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8,25% годовых, а не 9 %, которые применил истец.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени с 525600 руб. до 78292, 50 руб., применив при расчете процентную ставку 8,25% годовых.

Истцом со ссылкой на пункты 7.7, 7.8 контрактов заявлено требование о взыскании штрафа в размере 182500 руб.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контрактов, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Основанием применения к застройщику штрафа является неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (п. 7.8.1 контрактов).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении штрафа, поскольку существенных недостатков по спорным работам не имелось, установленные в актах сроки на устранение замечаний были соблюдены со стороны подрядчика, доказательств неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-24352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов