Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67440/17

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-38822/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-335)

по делу N А40-38822/17

по заявлению Банка России

к ЗАО "МАКС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Резолютивной частью, принятой судом 14.06.2017 в порядке ст.229 АПК РФ, требования Банка России удовлетворены в полном объеме, ЗАО "МАКС" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить, дело в отношении ЗАО "МАКС" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст.2.9 КоАП РФ. Указывает на отсутствие оснований для применения в отношении Общества меры ответственности в виде штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило обращение Текеева А.М. (далее также - Страхователь) от 27.12.2016 N ОЭ-137458, содержащее сведения о возможном нарушении Обществом страхового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки изложенных в указанном обращении сведений административным органом установлено нарушение Обществом срока осуществления страховой выплаты, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.02.2017 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол N СЗ-59-ЮЛ-17-1508/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления проверочных мероприятий в связи с рассмотрением обращения Текеева А.М. Банком России установлено, что гражданская ответственность ООО "БензоЭлектроИнструмент" (Страхователь) была застрахована ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0349562591 со сроком страхования с 21.01.2016 по 20.01.2017.

29.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Бевитовым А.Э. ПДД РФ, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему ООО "БензоЭлектроИнструмент".

01.12.2016 ООО "БензоЭлектроИнструмент" в связи с причинением вреда транспортному средству обратилось к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО.

05.12.2016 Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства в независимой экспертной организации ООО "ЛАТ".

05.01.2017 ООО "Экспертно-Консультационный Центр" подготовлено экспертное заключение N УП-209970 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 244602, 28 руб.

08.01.2017 Страховщик составил акт о страховом случае и платежным поручением от 11.01.2017 N 211 перечислил страховую выплату ООО "БензоЭлектроИнструмент".

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, руководствуясь указанной нормой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Страховщик должен был не позднее 20.12.2016 осуществить страховую выплату либо направить Страхователю мотивированный отказ.

Осуществив Страхователю страховую выплату платежным поручением от 11.01.2017 N 211, Страховщик нарушил установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок на 14 дней.

На основании ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно ст.938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Субъекты страхового дела согласно п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Из совокупности приведенных норм следует, что соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм страхового законодательства в целом, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае ответчик, нарушив срок выплаты страхового возмещения, допустил нарушение лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ЗАО "МАКС" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.02.2017 N СЗ-59-ЮЛ-17-1508/1020-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности является обоснованным.

Наказание назначено ответчику в минимальном размере административного штрафа, установленного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-38822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова