Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-9899/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-6559/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2018 по делу N А53-6559/2018

по иску индивидуального предпринимателя Агапенкова Дмитрия Александровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапенков Дмитрий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, общество) о взыскании 342 000 руб. задолженности, 14 839 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 06.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 342 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 10 137 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность и действительность оказания услуг, являющихся предметом договора. Ссылается на обстоятельства, в соответствии с которыми у истца отсутствовала возможность оказывать услуги по предоставлению персонала в связи с отсутствием такового. В материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРИП, в которой отсутствовали сведения о регистрации предпринимателя в качестве работодателя в Пенсионном фонде РФ и в Фонде социального страхования, что подтверждает позицию ответчика о притворности данной сделки, данный довод судом первой инстанции не оценен. Указывает на то, что, учитывая отсутствие у предпринимателя персонала, заключение договора N 9/1 между истцом и директором общества в период до 02.11.2017 являлось прикрытием трудовых отношений. Представленные в материалы дела акты не содержат реквизитов, указывающих их отношение к договору N 9/2, более того, основанием для акта послужил счет. Сделанный судом вывод о том, что спорный договор между истцом и ответчиком был заключен в рамках муниципального контракта (реестровый номер 3616424450417000034), является голословным утверждением, так как ссылка на данный муниципальный контракт отсутствует как в договоре, так и в актах выполненных работ, а иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции истец в суд не предоставлял. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор N 9/2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по услугам по представлению персонала для проведения работ по благоустройству (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 3 календарных дней после получения им счета. Счета за выполненную работу (оказанные услуги) выставляются подрядчиком заказчику одновременно с актом о выполненных работах (услугах) и счетом по окончании каждого отчётного периода, который составляет 7 календарных дней (п. 2.3 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом N 70 от 21.08.2017 на сумму 342 000 руб., подписанным со стороны заказчика без замечаний и заверен печатью организации.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 342 000 руб.

Претензия истца с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Определенность действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Толкование договора N 9/2 по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, не направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является совершение исполнителем в пользу заказчика индивидуализированных по виду, содержанию и прочим признакам действий или деятельности. Как следует из условий указанного договора, он направлен не на оказание услуг в том значении, которое придается ему главой 39 ГК РФ, а на предоставление исполнителем заказчику работников на определенный срок для выполнения работ, конкретные виды и содержание которых определялись заказчиком самостоятельно.

Это обстоятельство подтверждается содержанием акта на выполнение работ N 70 от 21.08.2017, в котором определены не виды подлежащих выполнению работ (услуг), а количество требуемых работников с указанием количества рабочего времени. Из подписанного сторонами договора (раздел 2) следует, что цена работ установлена из расчета стоимости одного часа работы одного работника; при этом ставка оплаты в час устанавливается не в зависимости от вида работ (указание на виды работ в приложении вообще отсутствует), а исходя из фактического времени выполнения работ.

Сказанное позволяет сделать вывод, что договор N 9/2 по своей правовой природе не является договором возмездного оказания услуг в том значении, которое придается ему главой 39 ГК РФ, а представляет собой непоименованный договор, заключение которого допускается в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ. Поскольку заключение такого договора не противоречит законам или иным правовым актам, данный договор является действительным.

Поскольку договор N 9/2 не отвечает признакам ни одного из видов договоров, предусмотренных в ГК РФ, постольку отношения из этого договора в части, не определенной условиями договора, регулируются общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 342 000 руб.

Акт об оказании услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен печатью общества, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего оказания услуг истцом ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, спорный договор между истцом и ответчиком был заключен для исполнения муниципального контракта N 3616424450417000034, который был полностью исполнен, что подтверждается размещенной в открытом доступе информацией.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 342 000 руб. обоснованны.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 839 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 342 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 06.03.2018 составили 14 839 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и логически верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчиком задолженность не погашена, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2018 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 342 000 руб. по ключевой ставке Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общеискового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Иск по настоящему делу отвечает данному критерию.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-6559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин