Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-33083/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-67692/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33083/2017) ООО "Петербургское стекло" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-67692/2017(судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НОРДКАП"

к ООО "Петербургское стекло"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДКАП" (адрес: Россия 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, ОГРН: 1157847026171, ИНН 7805304580; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (адрес: Россия 188264, п. Плоское, Ленинградская обл., Лужский р-н, ул. Заводская, д. 1, ОГРН: 1034701560354, ИНН 4710021281; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 37/06-2014 от 13.06.2014 в размере 315 000 руб.

Решением суда от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургское стекло" (Заказчик) и ООО "ОСК" (Исполнитель) заключен договор N 37/06-2014 от 16.06.2014 г. (далее - "Договор") на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования и газопровода, установленного на объекте по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, п. Плоское, ул. Заводская, д.1, с целью поддержания оборудования в рабочем состоянии, а также - Дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 21.12.2014 г., N 2 от 01.06.2015 г., N 3 от 01.01.2016 г., N 4 от 01 марта 2016 г.

В соответствии с п.9.1 Договора он заключался на срок до 31 декабря 2014 г. и был продлен Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 г. - до 31 декабря 2015 г., а Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 г. - до 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 г. ООО "Петербургское стекло" приняло на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность по оплате за работы по техническому обслуживанию в размере 320 000 рублей, образовавшуюся за 11 месяцев (в период с июля 2015 г. по май 2016 года); при этом погашение задолженности должно было производится ООО "Петербургское стекло" по графику (ежемесячно) вместе с оплатой текущих (ежемесячных) платежей за техническое обслуживание по Договору.

В соответствии с пп.1-3 Дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2016 г. с согласия ООО "Петербургское стекло" была произведена замена стороны в Договоре: все права и обязанности ООО "ОСК" перешли к ООО "Нордкап".

В соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2016 г. на момент его заключения задолженность ООО "Петербургское стекло" перед ООО "ОСК" по Договору составляла 315 000 рублей, что подтверждалось Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016 г.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2016 г. неисполненные денежные обязательства на сумму, указанную в п.5 указанного Дополнительного соглашения, подлежали исполнению в пользу ООО "Нордкап".

В связи с тем, что ООО "Петербургское стекло" в нарушение п. 1.1, 2.1, 2.2 Дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2015 г. не своевременно и не в полном объеме производило погашение суммы задолженности, а также - не производило текущие (ежемесячные) платежи по Договору, в адрес ООО "Петербургское стекло" была направлена соответствующая Претензия исх.N 44 от 21 ноября 2016 г. с требованием погасить задолженность, а также - направлено Уведомление исх.N 45 от 21 ноября 2016 г. о расторжении.

На 02 декабря 2016 г. 000 "Петербургское стекло":

* не погашена задолженность на сумму 315 000 рублей за работы, выполненные по Договору в период с июля 2015 г. по май 2016 года (п.5 Дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2016 г., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2016 г.);

* не погашена задолженность на сумму 240 000 рублей за работы, выполненные по Договору в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г., что подтверждается Актом N 176 от 30.04.2016 г., Актом N 233 от 31.05.2016 г., Актом N 275 от 30.06.2016 г., Актом N 326 от 31.07.2016 г., Актом N 385 от 31.08.2016 г., Актом N 442 от 30.09.2016 г.

Указанные выше акты неоднократно передавались в адрес ООО "Петербургское стекло" на подписание (опись вложения от 11.10.2016 г., опись вложения от 08.09.2016 г., накладная от 08.09.2016 г., накладная от 27.07.2016 г.) и были подписаны ООО "Нордкап" в одностороннем порядке в связи с уклонением ООО "Петербургское стекло" от их подписания при отсутствии у последнего каких-либо возражений.

Неудовлетворение Претензии исх.N 44 от 21 ноября 2016 г. является основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты выполненных работ. Данные документы были направлены ответчику и получены им, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами, описями вложения в ценные письма, почтовыми уведомлениями.

В связи с тем, что в установленный срок, акты оказанных услуг не были подписаны ответчиком, письменные мотивированные возражения не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонне подписанные исполнителем акты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг по Договору.

Задолженность ответчика перед истцом оставила 315 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 315 000 руб. долга.

Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты не наступил, так как истцом не составлены акты технического обслуживания оборудования.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Отсутствие актов технического обслуживания оборудования не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Доводы подателя жалобы о нарушении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок до подачи искового заявления в суд был истцом соблюден, так претензия исх.N 44 от 21 ноября 2016 г г., была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2016 и описью вложения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-67692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева