Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-33977/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-49663/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49663/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-356) по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1037719025376) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО (ОГРН 1137746136516) о взыскании по договору N ВПоля 40-2/УК/БНК/15/120 от 11 августа 2015 года штрафа в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО (далее - ответчик) о взыскании по договору N ВПоля 40-2/УК/БНК/15/120 от 11 августа 2015 года штрафа в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, взыскать штраф. Указывает, что ответчик не обязательно должен был участвовать в проведении проверки и составлении акта по ее результатам, ответчик ввел суд в заблуждение о том, что уведомлял истца о назначении на объекте своих представителей, истцом был представлен в материалы дела приказ N 38-к от 20.07.2016 на Буртасова И.Ю.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2015 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком-генподрядчиком, ранее - ОАО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО) был заключен договор N ВПоля 40-2/УК/БНК/15/120 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": БНК к школе N 1716 по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 2.

Цена договора определена протоколом стоимости работ (услуг) (приложение N 2 к договору) и составила 389 491 243 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора: дата начала работ по разработке проектной и рабочей документации - дата заключения договора, дата окончания - не позднее 17.11.2015; дата начала строительно-монтажных работ - не позднее 16.10.2015, дата окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 17.08.2016; дата начала оказания услуг по выполнению функций заказчика - дата заключения договора, дата окончания оказания услуг по выполнению функций заказчика - по истечении 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что комплексной комиссией по вопросам безопасности строительства, культуры производства и охраны труда Департамента строительства города Москвы в составе специалиста КП "УГС" Абрамчука Ю.Е., представителя ОАО "Зеленоградпроект" Буртасова И.Ю., действующего на основании Приказа от 20.07.2016 N 38-к, проведена проверка строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 40, корп. 2, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта в части соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 25.08.2016.

При проведении проверки выявлены нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства, а именно: отсутствуют галереи, настилы, трапы на путях прохода (используются неинвентарные подмости); свыше 10 работают без защитных очков; отсутствуют лямочные защитные привязи с креплением на плечах, поясе и бедрах со стропом, энергопоглощающим устройством и большим карабином; отсутствуют надежные и удобные места крепления страховочных средств (элементы строительных конструкций, специально натянутые тросы). В связи с чем, истцом был начислен штраф в общем размере 180 000 руб.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, АО "Зеленоградпроект", в соответствии с пунктом 8.3.11. договора назначило на объекте ответственных представителей для осуществления контроля за соблюдением требований по технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промышленной безопасности, а также экологической и санитарной безопасности во время проведения работ по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.3. договора, АО "Зеленоградпроект" назначило на объекте начальника строительства: приказ N 69 от 02.11.2015, приказ N 1 от 19.01.2017, приказ N 15-2 от 04.04.2017, приказ N 30 от 11.05.2017.

О назначении на объекте своих представителей АО "Зеленоградпроект" официально, письмом исх. N 2-2-107/17 от 26.01.2017 (вх. КПГС-1-1579 от 26.01.2017), уведомило истца, приложив копии приказов на указанных должностных лиц.

Доказательств того, что приложенный истцом к исковому заявлению акт обследования состояния объекта в части соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 25.08.2016 был подписан уполномоченным со стороны подрядчика лицом, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт указанных истцом нарушений, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец не указал конкретные пункты раздела 7 договора, в соответствии с которыми начисляет штрафные санкции.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что ответчик не обязательно должен был участвовать в проведении проверки и составлении акта по ее результатам, судом не принимается в силу следующего.

В обоснование довода заявитель ссылается пункт 7.24 Договора, согласно которому, Застройщик вправе проводить строительный контроль производимых и произведенных работ. Количество проверок и сроки их проведения определяются Застройщиком и с Генподрядчиком не согласовываются и пункт 7.27 Договора, согласно которому, Застройщик вправе проводить контроль качества содержания строительной площадки и культуры производства работ.

При этом из указанных пунктов не усматривается право заказчика на проведение проверок без участия подрядчика.

Представленный в обоснование требований акт от 25.08.2016 подписан со стороны подрядчика неким Буртасовым И.Ю., при этом полномочия на подписание акта, также как и подтверждение того, что указанное лицо является сотрудником ответчиком, истцом не представлено.

Указание на то, что истцом был представлен в материалы дела приказ N 38-к от 20.07.2016 о назначении Буртасова И.Ю., документального подтверждения не находит.

Также истец ссылается на то, что направлял акт от 25.08.2016 в адрес ответчика вместе с претензией от 23.09.2016, однако доказательств направления указанной претензии представлено в материалы дела не было. Уведомление (т. 1 л.д. 119-120) не может выступать в качестве доказательства направления претензии, поскольку из указанного документа нельзя установить, что именно было направлено ответчику.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу А40-49663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров