Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-86/18

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А15-4411/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбанова Г. О. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу N А15-4411/2017 (судья Магомедов Р.М.),

по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю (глава КФХ) Курбанову Гаджикурбану Османовичу (ИНН 051500195217, ОГРНИП 304051527400010)

о взыскании 4 821 163,66 руб. задолженности по кредитному договору от 03.08.2009 N 090423/0194 с обращением взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов и расторжении указанного договора (уточненные требования от 12.10.2017),

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбанова Г. О. (лично), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Курбанову Гаджикурбану Османовичу (далее - предприниматель, Курбанов Г.О.) о взыскании 4 821 163,66 руб. по кредитному договору от 03.08.2009 N 090423/0194, из которых: основной долг - 552 000 руб., просроченный основной долг - 2 208 000 руб., срочные проценты - 46 277,27 руб., просроченные проценты - 1 494 916,75 руб., - неустойка за просроченные проценты - 246 521,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 268 012,39 руб., прочие неустойки 1 571,79 руб., комиссия - 3864 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору N 090423/0194-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2009, а также расторжении договора об открытии кредитной линии N 090423/0194 от 03.08.2009, заключенное между сторонами.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 12.02.2018.

В судебном заседании апеллянт ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.11.2017, опубликовано в сети "Интернет" 10.11.2017.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу N А15-4411/2017 с учетом выходных дней являлось 11.12.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан 25.12.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела, следует, что индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Курбанов Гаджикурбан Османович извещался о судебных заседаниях по адресам (Республика Дагестан, Каякентский район, с. Башлыкент, ул. Комсомольская, 3. Республика Дагестан, село Башлыкент, ул. Буйнакская).

Из материалов дела усматривается, что адрес Курбанова Гаджикурбан Османовича: Республика Дагестан, село Башлыкент, ул. Буйнакская обозначен в копии паспорта Курбанова Г.О., представленной в материалы настоящего дела.

Адрес Курбанова Гаджикурбан Османовича: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Башлыкент, ул. Комсомольская, 3, также обозначен в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

По адресам ответчика судом первой инстанции были направлены копии определения суда от 23.08.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 12.10.2017 о назначении судебного заседания.

При этом, копии определения от 23.08.2017 о принятии искового заявления к производству получены женой, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, проставленная сотрудниками почты.

С апелляционной жалобой апеллянт обратился в 25.12.2017, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения от 09.11.2017 по делу N А15-4411/2017.

Доводы предпринимателя о неуведомлении в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Учитывая, что уведомления о судебных заседаниях получены женой, то есть вручены совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с гражданином Курбановым Г.О., под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении, апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что уведомление, направленное судом апелляционной инстанции, по адресу регистрации апеллянта, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, также получено женой и совпадает с уведомлением, направленным судом первой инстанции. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении предпринимателя судебном процессе, доводы апелляционной жалобы о неуведомлении апеллянта и ссылка на то обстоятельство, что жена не получала уведомления, несостоятельна и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Курбанов Г. О. в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбанова Г. О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2017 по делу N А15-4411/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Курбанова Г. О. - прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Курбанову Г. О. 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 26.12.2017 N 627931.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило