Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-8918/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-28900/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017 по делу N А43-28900/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (ИНН 5250055643, ОГРН 1125250002932) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстройсервис" (ИНН 5257145800, ОГРН 1145257003198) о взыскании 100 220 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" (далее - ООО "Аренда-Сервис") обратилось в арбитражный судс иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстройсервис" (далее - ООО "СК "Инжстройсервис", Общество) о взыскании 100 220 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта оборудования.

Решением от 22.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Инжстройсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно не применил нормы материального права, а именно статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ООО "СК "Инжстройсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль DongFeng, государственный номер В226СТ152, ему не принадлежит, Общество в договорных либо внедоговорных отношениях с причинителем вреда - водителем Саркисяном Р.Р., не состоит.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Также отметил, что акт выполненных работ от 03.05.2017 N 000216 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - прорабом Кирсановым С.В., у которого отсутствовали полномочия на участие в осмотре поврежденной техники.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2017 между ООО "Аренда-Сервис" (арендодатель) и ООО "СК "Инжстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 58-17/А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование 2 единицы самоходного ножничного подъемника модели Genie 5390RT.

На основании пункта 3.2.11 договора в обязанность арендатора входит обеспечение сохранности и охраны оборудования на стройплощадке и его деталей; несение полной ответственности за сохранность оборудования.

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата стоимости ремонтных работ в случае поломки или повреждения оборудования (в том числе замена неисправных деталей техническим специалистом арендодателя) по вине арендатора осуществляется последним в полном объеме на основании выставленного арендодателем счета. Также в названном пункте договора указана стоимость выезда технического специалиста арендодателя на стройплощадку арендатора.

В процессе эксплуатации объекта аренды была выявлена неисправность аутригера оборудования, что зафиксировано в акте выполненных работ от 03.05.2017 N 000216. Данный акт со стороны арендатора подписан прорабом Кирсановым С.В.

В указанном акте отражено, что аутригер ремонту не подлежит; замена детали по вине арендатора.

03.05.2017 составлены наряды-заказы N 063, N 064, в соответствии с которыми общая стоимость работ по замене аутригера (с учетом стоимости детали, работ и выезда технического специалиста) составила 115 720 руб.

03.05.2017 истцом выставлен ответчику счет N 399 на оплату названной суммы.

Гарантийным письмом от 04.05.2017 N 107/17-СК ООО "СК "Инжстройсервис" гарантировало оплату по нарядам-заказам от 03.05.2017 N 063, N 064 за аварийный выезд механиков на стройплощадку и за ремонт аутригера подъемника.

Замена детали была произведена 05.05.2017, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ N 000217.

Претензией от 29.05.2017N 675 истец просил ответчика в срок до 02.06.2017 оплатить ремонтные работы оборудования в сумме 115 720 руб.

В счет погашения указанной задолженности истцом зачтены денежные средства, перечисленные арендатором по рассматриваемому договору аренды и находившиеся на счете арендодателя, в размере 15 500 руб.

По данным истца, долг ответчика составил 100 220 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате ремонтных работ не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность за сохранность оборудования полностью лежит на арендаторе (пункт 3.2.11 договора), оплата ремонта является обязанностью последнего (пункт 4.5 договора и пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая согласие ответчика на оплату работ по нарядам-заказам, выраженное в гарантийном письме от 04.05.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ в заявленной истцом сумме подлежит взысканию с ООО "СК "Инжстройсервис".

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2017 по делу N А43-28900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инжстройсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова