Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-51/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-27596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-27596/2016 (судья Бахарева Е.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - Иванов А.А. (доверенность от 22.10.2017),

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Искорка" - Копаева Н.Н. (распоряжение N 53-л от 18.06.2007),

09.11.2016 Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Искорка" (далее - истец, заказчик, Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее подрядчик, ответчик, общество, ООО "Стайер") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту - восстановить ограждение кровли стальными перилами.

11.08.2011 стороны заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии 10а. В п.2.4.8 и п. 4.5 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы - 5 лет с даты подписания акта приемки работ. Работы по контракту были выполнены, сданы заказчику в августе - декабре 2011 года и им оплачены в размере 1 973 734,32 руб.

В марте 2016 года выявлены недостатки - снегом сорвало стальное ограждение на крыше здания ввиду его некачественного закрепления к кровле. 01.04.2016 подрядчику направлена претензия об устранении недостатков в пределах гарантийного срока, но ответ не получен.

25.04.2016 стороны составили дефектный акт, 16.08.2016 - акт внешнего осмотра кровли с участием ответчика и представителя Отдела градостроительства и архитектуры Администрации города, где были установлены нарушения технологии монтажа снегодержателей.

По условиям контракта заказчик вправе в пределах гарантийного срока заявить подрядчику требования об устранении недостатков, а тот обязан их безвозмездно устранить (т.1 л.д. 3-6, 102, т.2 л.д. 66-67).

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылался на качественность выполнения работ, их приемку без замечаний. Осмотр проводился в летнее время, после разрушения конструкции не предъявлялись (т.1 л.д. 91).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены, подрядчик обязан своими силами восстановить три водосточных воронки, смонтировать снегозадержатели.

Сторонами заключен договор строительного подряда, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые регулируют этот вид договора. По ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить в пределах гарантийного срока требования связанные с недостатками результата работ, требовать устранения этих недостатков. Заказчик в этом случае несет обязанность доказать, что недостатки обнаружены им в пределах гарантийного срока, а подрядчик - что эти недостатки являются результатом нормального износа или неправильной эксплуатации. Контрактом установлен 5-летний гарантийный срок.

В 2016 году обнаружены недостатки выполнения работ - стальное ограждение на кровле было сорвано по причине некачественного закрепления. Заказчиком направлена претензия, которая подрядчиком не удовлетворена.

Наличие повреждений подтверждается актами осмотров, которые составлены с участием представителя общества. Требования заявлены в пределах гарантийного срока, нарушения строительных норм подтверждены заключением судебной экспертизы, исковая давность не нарушена. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению (т.2 л.д. 113-120).

09.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства.

Судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, чему суд не дал оценки. Исковое заявление направлено в суд спустя значительное время после обнаружения дефектов. Заказчик, принимая работы, не указал на наличие недостатков (т.2 л.д. 123).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Искорка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2002(т.1 л.д. 75), ООО "Стайер" также зарегистрировано 12.07.2010 (т.1 л.д. 77).

Между обществом (исполнитель) и Детским садом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 3 от 11.08.2011 на выполнение работ по ремонту кровли на объекте по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии 10а. В п.2.4.8 и п. 4.5 контракта установлен гарантийный срок для выполненных работ - 5 лет с даты подписания акта приемки этих работ. При обнаружении недостатков подрядчик обязывается устранить их за свой счет (п.2.4.8) (т.1 л.д. 10-12).

Подготовлена локальная смета (т.1 л.д. 13-27).

Работы приняты по актам КС-2 и КС-3, подписанными сторонами в августе - декабре 2011 года (т.1 л.д. 28-42), платежными поручениями подрядчику перечислена оплата (т.1 л.д. 43-47).

25.04.2016 сторонами составлен акт о наличии дефектов шатровой кровли - отсутствии части ограждения (т.1 л.д. 48-49). 16.08.2016 составлен акт внешнего осмотра кровли в присутствии представителя общества, установлено ее частичное разрушение (т.1 л.д. 50-51).

01.04.2016 обществу направлена претензия об устранении недостатков (т.1 л.д. 9), в ответе на претензию от 31.05.2015 ответчик указал, что повреждения не связаны с нарушением технологии работ, их причиной является сход снежной массы (т.1 л.д. 83).

Судом первой инстанции назначено проведение технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО "Инженерное обследование и проектирование "Константа" Ушнурцеву А.И. (т.1 л.д. 161).

В заключении N 003-К-17.ОСП от 07.07.2017 эксперт указал, что причинами разрушения являются несоответствие конструкции проектному решению, отсутствие снегозадержателей, нарушение технологии монтажа. Необходимо выполнить ремонтные восстановительные работы (т.2 л.д. 20).

По мнению подателя жалобы - общества суд первой инстанции сделал неверный вывод о вине подрядчика в некачественном исполнении работ, не учел нарушения допущенные при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ покупателем обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что сторонами заключен муниципальный контракт на проведение ремонтных работ, который регулируется положениями Главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными для исполнения муниципальных контрактов. У сторон возникли права и обязанности в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.2.4.8 муниципального контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта - 5 лет с момента подписания акта выполненных работ. Работы приняты в установленном порядке в августе - декабре 2011 года, и с этой даты начинается исчисление гарантийного срока. По п.4.5 контракта, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, они должны быть устранены подрядчиком за его счет.

25.04.2016 сторонами составлен акт о наличии дефектов шатровой кровли - отсутствии части ограждения. 16.08.2016 составлен акт внешнего осмотра кровли в присутствии представителя общества, установлено ее частичное разрушение

Суд первой инстанции правильно установил, что заказчик был вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Доказательства неправильной эксплуатации объекта со стороны заказчика подрядчик не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием с ее результатами не заявил. По пояснению заказчика снятые с кровли конструкции ограждения находятся на ответственном хранении и могут быть переданы для проведения восстановительных работ.

Недостатки в виде нарушения технологии монтажа относятся к скрытым и не могли быть обнаружены при приемке работ.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

При приеме апелляционной жалобы ООО "Стайер" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с этим с него взыскиваются 3000 руб. в федеральный бюджет.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-27596/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайер" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин