Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-62167/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-102178/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Алексеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, принятое судьей О.А. Акименко (89-784) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-102178/17

по исковому заявлению ООО "Развитие РТ"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие РТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 24 702 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 4 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 18 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Фабия (регистрационный знак М 716 СВ 48) и Рено Логан (регистрационный знак О 759 ТН 36) (том 1 л.д. 23,24), собственником которого является Колосов Олег Борисович (том 1 л.д. 25).

Судом установлено, что водитель, управлявший автомобилем Шкода Фабия (регистрационный знак М 716 СВ 48), признал свою вину в ДТП от 18.01.2017.

Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем Рено Логан (регистрационный знак О 759 ТН 36), на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0717933169 (том 1 л.д. 26).

Как указано выше, в результате произошедшего 18.01.2017 ДТП вред причинен только двум транспортным средствам.

При этом гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, применительно к ст.14.1 Закона об ОСАГО Колосов О.Б. имеет право требования возмещения убытков к ответчику по ДТП от 18.01.2017.

19.01.2017 между Колосовым О.Б. и истцом было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования (том 1 л.д. 27,28).

По условия соглашения от 19.01.2017 Колосовым О.Б. было передано истцу право требования возмещения убытков по ДТП от 18.01.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права (ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами (более 600 дел).

Притом, что по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел сумма иска искусственно увеличивается истцом путем предъявления к страховым компаниям, профессиональному объединению страховщиков (РСА) дополнительных требований (например, дела N N А40-49638/2017, А40-127916/2017, А40-106121/2017).

Апелляционный суд критически относится к представленным истцом в обоснование его требований документам.

По мнению суда, договоры и другие подтверждающие документы являются "шаблонными", а стоимость услуг по ним очевидно завышена.

Факты их заключения и исполнения не находят своего безусловного подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к п.п.1, 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-102178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева