Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68093/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-93778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-93778/17, по иску ООО "ТРЕЙДХОУМ" к ответчику ООО "ГЕРМЕС"

о взыскании 2 129 171,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кинль А.С., доверенность N 17 от 21.11.17г.;

от ответчика - Зайкова А.В., доверенность от 08.11.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙДХОУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕРМЕС" основного долга по Договору купли-продажи (поставки) от 02.11.2015 N ТХ-52-П в размере 1 519 316, 99 руб., неустойки в размере 159 854, 12 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу N А40-93778/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.11.2015 N ТХ-52-П, в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными от 24.11.2016 N N 11/0609, 11/0610, 11/0611; от 09.12.2016 NN 12/0407, 12/0414, 12/0415; от 14.12.2016 N 12/0511; от 15.12.2016 NN 12/0565, 12/0566; от 19.12.2016 NN 12/0690, 12/0691, 12/0692; От 22.02.2017 NN2017-02-0539, 2017-02-0540, 2017-02-0541.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 к Договору от 02.11.2015 N ТХ-52-П ответчик обязался оплачивать товар в течение 90 календарных дней на каждую отгружаемую накладную, однако оплата указанного товара была произведена частично, что образовало задолженность (основной долг) в сумме 1 519 316, 99 руб.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015 к Договору от 02.11.2015 N ТХ-52-П за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, образовалась неустойка в размере 159 854,12 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 12 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

При этом судом отказано в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки 0,1% в день от суммы задолженности, вопреки мнению ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией и почтовой квитанции к ней (т. 1, л.д. 13).

Претензия заявлена на предъявленную к взысканию сумму, в ней содержится ссылка на договор поставки от исх. N 04/2017 от 21.03.2017.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части неустойки также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом пункту 44 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, довод о несоблюдении претензионного порядка в части заявленной суммы неустойки несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств поставки в адрес Ответчика товара на заявленную в иске сумму. Заявитель также ссылается на то, что часть товара не была принята ввиду его ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку акт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в ходатайстве о назначении экспертизы судом на основании следующего.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции, незаконно отказал в проведении экспертизы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы Акт экспертизы No 026-038/00608 от 25.10.2017 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен в октябре 2017 года, тогда как последние поставки товара имели место в феврале 2017 года, то есть не ясно каким образом и где хранился товар, кто отвечал за его сохранность, для проведения экспертизы истец приглашен не был, сведения об эксперте, ее образовании, стаже работы в акте отсутствуют.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-93778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова