Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-33443/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3447/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-75658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33443/2017) Смольской Е.Ф.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-75658/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Смольской Е.Ф.

к 1)Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

2) Старшему судебному приставу Восточного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э.

3) Судебному приставу Восточного отдела Приморского района судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Мудряк Ю.Л.

4) УФССП России по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

при участии:

от заявителя: Смольскае Е. Ф. (паспорт)

от ответчиков: 1) Аллахверднев А. М. (доверенность от 16.01.2018); 2-4) не явился (извещен)

установил:

Смольская Елена Фридриховна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 01.09.2017 и об отмене исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Отдела Остнеса К. Э., судебный пристав-исполнитель Отдела Мудряк Ю. Л. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 20.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Смольская Е. Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия на отмену утвержденного им постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание незаконность действий ответчиков согласно их полномочиям, указанным в статьях 10 и 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ); в нарушение пунктов 6, 7 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Старший судебный пристав Отдела Остнеса К. Э., судебный пристав-исполнитель Отдела Мудряк Ю. Л. и представитель управления, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие старшего судебного пристава Отдела Остнеса К. Э., судебного пристава-исполнителя Отдела Мудряк Ю. Л. и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании Смольская Е. Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела Мудряк Ю. на основании исполнительного листа от 06.12.2016 серии ФС N 014046450, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44176/2016, возбуждено исполнительное производство N 252522/17/78016-ИП о взыскании с заявителя в пользу Соколовой Г.П. задолженности в сумме 1 000 руб.

30.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела Мудряк Ю. вынесены постановления N 78016/17/89793228 об окончании исполнительного производства N 252522/17/78016-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и N78016/17/89793220 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 000 руб.

Постановление от 30.06.2017 N 78016/17/89793220 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 000 руб. утверждено старшим судебным приставом Отдела Остнес К. Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Мудряк Ю. от 01.09.2017, утвержденным старшим судебным приставом Отдела Остнес К. Э., взыскание исполнительского сбора с должника Смольской Е. Ф. отменено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вправе отменить только суд, Смольская Е. Ф. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал Смольской Е. Ф. в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что отменить постановление о взыскании исполнительского сбора вправе только суд, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено и утверждено старшим судебным приставом.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела Тарасовой М. Ю. от 04.09.2017 жалоба Смольской Е. Ф. признана обоснованной.

В ходе рассмотрения дела Смольская Е. Ф. пояснила, что исполнительский сбор с нее не был взыскан.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Смольской Е. Ф. не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением от 01.09.2017 об отмене исполнительского сбора нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на нее незаконно были возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены законного постановления, и, соответственно, отсутствии оснований для отмены ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу N А56-75658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова