Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-64197/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-99474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-99474/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-953),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (ОГРН 5137746005799, адрес: 109156, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 24)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейникова Ю.А. по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 09.801558-ТЭ от 01.11.2016 г. в размере 1 664 189 руб. 71 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.ч.9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 221 341 руб. 88 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства начиная с 01.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Жилище" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы долг в размере 1 664 189 руб. 71 коп., неустойка в размере 119 114 руб. 35 коп. с начислением неустойки с 01.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 39 178 руб. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил отменить решение суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 г. между Публичным акционерным обществом "МОЭК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛИЩЕ" заключен договор N 09.801558-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п.7.5 договора потребитель в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательства в полном объеме, передал ответчику в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1 899,879 Гкал общей стоимостью 3 014 189 руб. 71 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за указанный период.

В нарушение условий договора ответчик оплату поставленных энергоресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 1 664 189 руб. 71 коп.

Ч.1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (ч.1. ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 1.664.189 руб. 71 коп.

В рамках рассматриваемого дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии на основании ч.ч. 9.1,9.2,9.3,9.4 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ключевой ставки, действовавшей, в соответствующие периоды в размере 221 341 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом п.1. ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 119.114 руб. 35 коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено и у суда отсутствовали основания для применения ст. 33 ГК РФ, отклоняется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства начиная с 01.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-99474/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук