Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-938/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-49342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Радость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-49342/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Радость" к индивидуальному предпринимателю Болиеву Матвею Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Радость" (далее - истец, санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болиеву Матвею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 812 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 813 рубля 90 копеек.

Одновременно санаторием подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 4/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407067:67, площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Раевского, 26, принадлежащее предпринимателю; наложения ареста на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:40:0407067:145, площадью 819,6 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Раевского, 26, принадлежащее предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 04.12.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на арестованное имущество, повторный арест является допустимым.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, санаторий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 812 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 813 рубля 90 копеек.

Ссылаясь на то, что неприятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявлению истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что санаторий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не подтвердил причины обращения конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

В обоснование заявления санаторий указывает на необходимость наложения ареста на долю предпринимателя в праве собственности земельный участок и жилой дом.

Между тем, данное имущество не связано с предметом настоящего спора, который носит не вещный, а обязательственный характер, имущественных притязаний санаторий в отношении данного имущества санаторий не имеет.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны конкретные обстоятельства, в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Санаторий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен обосновать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта. В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в определении, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в настоящее время на земельный участок и жилой дом (в части долей ответчика) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, т.е. гражданский оборот объектов в настоящее время ограничен.

Доказательств тому, что данный арест будет снят в ближайшее время, что повлечет возможность реализации имущества, не представлено. В то же время санаторий не лишен права в случае наступления таких обстоятельств повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-49342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова