Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64613/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-146273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-146273/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-1312),

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Доринвест" (ОГРН 1147746225175, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 2-я, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (ОГРН 1037723004912, адрес: 350063, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Мира, д. 58, пом. 4, 7-10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Процко А.С. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" о взыскании пени в размере 163.230,90 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 года принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 687.288 руб. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-146273/17 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Указывает, что неустойка была ответчиком погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-77567/16.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Доринвест" (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ" (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг N 68/13-ГД/хм.

Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по размещению дорожной техники Заказчика на территории производственной базы, находящейся в хозяйственном ведении Исполнителя по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 23.

Согласно п. 3.1 договора, Заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, вносит плату в размерах, указанных в протоколе согласования цены, предоставляет Исполнителю копии платежных документов в день их оплаты посредством факсимильной связи или электронным письмом.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 163.230 руб. 90 коп. за период с апреля 2016 по май 2017 (л.д.30).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, что неустойка была ответчиком погашена, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-77567/16, не являются основанием для отмены судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-77567/16 принять полный отказ от иска, прекращено производство по делу N А40-77567/16-156-685 (л.д.95).

По делу N А40-77567/16-156-685 ГБУ "Доринвест" были заявлены требования о взыскании с ООО "КРИСМАР-ММ" - 570.840,15 руб., из которых 156.822 руб. 38 коп. - пени по договору от 01.10.2016 N68/13-ГД/хм за период с 11.01.2014 по 31.03.2016.

По настоящему делу пени отыскиваются за период с 01.04.2016 по 31.05.2017.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-146273/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крисмар-ММ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова