Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-5546/17

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А36-3423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая": Хромин М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" Гаркавенко С.В.: Линев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 20.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу N А36-3423/2015 (судья Немцева О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" Гаркавенко С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" (ОГРН 1054801002541, ИНН 4813007414) об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (ОГРН 1044800073438, ИНН 4813006567),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 5 по Липецкой области (далее - ФНС России) о признании ООО "Регионэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

11.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") о признании ООО "Регионэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2015 заявление ОАО "ЛЭСК" было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 18.09.2015 производство по заявлению ФНС России прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 26.10.2015 по делу N А36-3423/2015 суд признал заявление ОАО "ЛЭСК" о признании ООО "Регионэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Гаркавенко С.В.

Решением от 28.03.2016 по делу N А36-3423/2015 ООО "Регионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Регионэнергосбыт" утвержден Гаркавенко С.В.

03.02.2017 конкурсный управляющий ООО "Регионэнергосбыт" Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договора купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014, заключенного между ООО "Регионэнергосбыт" и ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора-погрузчика TEREX 860.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу N А36-3423/2015 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: договор купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014, заключенный между ООО "Регионэнергосбыт" и ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая", признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Регионэнергосбыт" имущество, полученное по договору купли-продажи самоходной машины от 01.09.2014, а именно: самоходную машину TEREX 860, экскаватор колесный, регистрационный знак 9900 УВ/48, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1147, номер/модель двигателя NL38925U131315V, коробка передач N01001825, основной ведущий мост 01009655(01014447), цвет черно-белый.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Регионэнергосбыт" Гаркавенко С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, поступивших от конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО "Регионэнергосбыт" (продавец) и ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины.

По условиям договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: TEREX 860, экскаватор колесный, регистрационный знак 9900 УВ/48, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1147, номер/модель двигателя NL38925U131315V, коробка передач N 01001825, основной ведущий мост 01009655(01014447), цвет черно-белый (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора самоходная машина оценивается сторонами в 1 229 263 руб. 27 коп.

Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца (пункт 4 договора).

Платежными поручениями N 2747 от 02.10.2014, N 2774 от 27.10.2014 ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" перечислило ООО "Регионэнергосбыт" 1 229 263 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка содержит признаки неравноценного встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае сделка совершена 01.09.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.06.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Регионэнергосбыт", в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При рассмотрении дела судом области в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением от 13.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Алферову М.С.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 5891/9-3 от 14.08.2017 стоимость самоходной машины TEREX 860, 2011 года выпуска по состоянию на 01.09.2014 без учета стоимости замененных деталей составляла 2 270 714 руб.; стоимость самоходной машины с учетом стоимости деталей, замена которых осуществлялась, могла составлять 2 113 734 руб.

Проанализировав выводы эксперта, оценив собранные по делу доказательства их в совокупности, суд области оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта не оспорили, доказательств, их опровергающих, не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Довод ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" о том, что эксперт необоснованно определил цену новой самоходной машины расчетным путем, в то время как следовало исходить из цены, определенной в договоре поставки от 22.01.2013, заключенном между ООО "Регионэнергосбыт" (покупатель) и ООО "Агро-Нова" (продавец), суд области правомерно отклонил. При определении стоимости спорной самоходной машины эксперт учел её износ, произвел корректировку по индексам потребительских цен, корректировку на торг, а также рассчитал ее стоимость с учетом осуществленной замены деталей.

Согласно экспертному заключению стоимость самоходной машины на 01.09.2014 с учетом стоимости замененных деталей могла составлять 2 113 734 руб., без учета замены - 2 270 714 руб.

В соответствии с оспариваемым договором экскаватор отчужден по цене 1 229 263 руб. 27 коп.

Разница между величинами рыночной стоимости объектов оценки в экспертном заключении и в договоре купли-продажи от 01.09.2014 составила более 40%, что свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости имущества над стоимостью по договору.

Учитывая, что рыночная стоимость переданного должником имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, суд области пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" получило по недействительной сделке самоходную машину TEREX 860, экскаватор колесный, регистрационный знак 9900 УВ/48, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1147, цвет черно-белый, суд области обоснованно применил последствия её недействительности путем возложении на него обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника ООО "Регионэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом Липецкого филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Однако ни при рассмотрении дела судом области, ни в суде апелляционной инстанции заявитель доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 23.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецпроммехколонна "Липецкая" - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А36-3423/2015 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Регионэнергосбыт" Гаркавенко С.В. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрацию перехода права собственности на самоходную машину TEREX 860, экскаватор- колесный, регистрационный знак 9900 УВ/48, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1147, номер/модель двигателя NL38925U131315V, коробка передач N01001825, основной ведущий мост 01009655(01014447), цвет черно-белый.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, указанные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Регионэнергосбыт" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2017 по делу N А36-3423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроммехколонна "Липецкая" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры о запрете Управлению государственного технического надзора Воронежской области совершать регистрацию перехода права собственности на самоходную машину TEREX 860, экскаватор- колесный, регистрационный знак 9900 УВ/48, 2011 года выпуска, заводской номер SMFH44TC0BCJM1147, номер/модель двигателя NL38925U131315V, коробка передач N 01001825, основной ведущий мост 01009655(01014447), цвет черно-белый, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А36-3423/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов