Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-3939/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-197403/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года

по делу N А40-197403/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель"

(ОГРН: 1062645014530; 356236, хутор Вязники, заезд Весенний, 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 334 245 рублей 24 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Дизель" (далее - ООО "Кавказ-Дизель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 334 245 рублей 24 копеек пени за просрочку доставки груза

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Кавказ-Дизель" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в августе 2017 года.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила N 245).

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 334 245 рублей 24 копеек.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено заявление ответчика о снижении заявленной суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Одним из доводов заявителя является то, что по накладной N ЭИ706687 отсутствует просрочка в доставке груза.

Однако, исходя из представленной в материалы дела накладной, усматривается, что по накладной N ЭИ706687 окончание срока доставки - 28.08.2017, таким образом, окончание срока доставки груза исчисляется до фактической даты выдачи оригинала накладной грузополучателю, что соответствует и датам подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

При этом, истец договор на увеличение срока доставки с ответчиком не заключал. В материалы дела подобный договор не представлен.

Доводы ответчика относительно увеличения срока доставки вагонов по вине грузополучателя отклоняются апелляционным судом.

Так, в дело не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, иные доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен ответчиком с нарушением Правил N 245, при этом ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Стоит также отметить, что акты общей формы, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. иных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-197403/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко