Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-12022/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А66-15320/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-15320/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (место нахождения: г. Тверь, ул. Московская д. 82 офис 3 - 1; ОГРН 1136952017179, ИНН 6950172834; далее - Общество) о взыскании 219 454 руб. 53 коп., в том числе 194 632 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 24 912 руб. 96 коп. пеней за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

Решением суда от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом неверно произведен расчет пени, который, согласно контррасчету ответчика, составляет 24 264 руб. 18 коп. Считает, что неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 132-1, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2837,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:02 00077:28, расположенный по адресу: г. Тверь, п. Элеватор, ул. Центральная, д. 5.

Срок действия договора установлен с 17.08.2015 по 16.08.2021.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4 договора срок внесения арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Обязательства по внесению арендной платы исполнены Обществом не в полном объеме, задолженность по арендной плате составляет 194 632 руб. 37 коп.

Администрация письмом от 07.08.2017 направила в адрес Общества претензию об уплате задолженности по арендной плате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 194 632 руб. 37 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендных платежей, Администрация предъявила требование о взыскании пеней в сумме 24 912 руб. 96 коп. за период с 01.02.2017 по 31.08.2017.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанцией, признан верным (лист дела 21).

Напротив, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет пеней является арифметически неправильным, поскольку ответчик ошибочно в период просрочки не включает последний день периода.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2017 года по делу N А66-15320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина