Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-793/18

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А04-2799/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Ивановского района

на определение от 06.12.2017

по делу N А04-2799/2014

Арбитражного суда Амурской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1072801010182, ИНН 2801124900)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2017 прекращено производство по заявлению Комитета по управлению имуществом Ивановского района поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горизонт", о признании досрочно расторгнутым договора аренды земельного участка, заключенного с должником, находящегося в государственной собственности.

Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению имуществом Ивановского района (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Однако, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении определения указан больший срок обжалования, в целях соблюдения прав заявителя - подлежит применению месячный срок обжалования.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 06.12.2017 истек 09.01.2018.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции заявителем 29.01.2018, согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что само определение от 06.12.2017 в адрес заявителя не поступало. 21.12.2017 Комитет по управлению имуществом Ивановского района обратился в общем порядке искового производства с аналогичным заявлением в арбитражный суд. При рассмотрении иска заявитель посчитал, что иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя не основанными на нормах права.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2017 при вынесении обжалуемого судебного в судебном заседании присутствовал представитель заявителя Простокишина С.М., действовавшая по доверенности N 9 от 11.04.2017.

Кроме того, полный текст определения Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2017 в сети Интернет в сервисе "Мой Арбитр" 09.12.2017 в 7 ч. 16 мин. по московскому времени.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, Комитет по управлению имуществом Ивановского района был осведомлён о вынесенном судебном акте и имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом Ивановского района после истечения срока обжалования изменил правовую позицию, и в настоящий момент не согласен с вынесенным судебным актом, не может являться основанием для восстановления срока обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку не свидетельствует о невозможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 17 листах.

Судья

И.Е. Пичинина