Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-554/18

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-10488/2017

19.02.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Жданова Л. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

при участии:

от истца: Чухутина Н.Г. по доверенности, паспорт

от ответчика: Белоусова Н.С. по доверенности, паспорт

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (07АП- 554/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-10488/2017 (судья И.В. Нефедченко), по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127 ИНН 5407025576, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новос бирской области" (ОГРН 1125476117469, ИНН 5406718793, 630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78) о взыскании 140636 рублей 66 копеек пени за период с 10.04.2014 по 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области", о взыскании 140 636 рублей 66 копеек пени за период с 10.04.2014 по 31.12.2016, в том числе: по государственному контракту N ГК-55 от 31.12.2013 в размере 3274, 84 руб.,

по государственному контракту N ГК-26 от 09.02.2015 в размере 754, 57 руб.,

по государственному контракту N ГК-16 от 02.06.2015 в размере 643, 41 руб.,

по государственному контракту N ГК-215 от 17.12.2015 в размере 2336, 90 руб.,

по государственному контракту N ГК-138 от 31.03.2016 в размере 10 366, 44 руб.,

по государственному контракту N ГК-374 от 14.10.2016 в размере 118 587, 68 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере пени в размере 140636 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что все обязательства по выше названным контрактам выполнило в полном объеме, согласно выделенным лимитам бюджетных средств. Просрочка уплаты платежей была допущена в результате доведения до учреждения лимитов бюджетных обязательств, но не доведения в соответствующие сроки предельных объемов финансирования; ответчик указывает, что при наличии и лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования, учреждение является добросовестным исполнителем по контракту, пропуск сроков оплаты не допускает.

От ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены: государственный контракт N ГК-55 от 31.12.2013, государственный контракт N ГК-26 от 09.02.2015, государственный контракт N ГК-16 от 02.06.2015, государственный контракт N ГК-215 от 17.12.2015, государственный контракт N ГК-138 от 31.03.2016, государственный контракт N ГК-374 от 14.10.2016, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку (продажу) электрической энергии (мощности), а абонент обязуется ее оплачивать.

Порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и сроки стороны согласовали в п. 7.3 вышеуказанных контрактов.

Ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, сведения об оплатах.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, согласованных сторонами, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты., что согласуется с п. 7.3. контрактов.

Истец начислил ответчику неустойку по выше названным контактам в размере 140 636 рублей 66 копеек за период с 10.04.2014 по 31.12.2016.

Расчет истца был проверен судом, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, отклоняются как основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе доводы не являются основанием для освобождения его от оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при отсутствии надлежащих доказательств для освобождения от ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2017 по делу N А45-10488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Жданова Л. И.