Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-19661/17

гор. Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А72-12010/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-12010/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

к Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" (ОГРН 1027300535074; ИНН 7302003297), Ульяновская область

о взыскании 15 061 537 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Гортепло" о взыскании в соответствии с договором энергоснабжения от 01 сентября 2012 года N 206027ЭО задолженности за потребленную в январе - мае 2017 года электрическую энергию в сумме 15 061 537 руб. 13 коп.

02 октября 2017 года представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее через систему "Мой арбитр", согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в январе - апреле 2017 года электроэнергию в сумме 14 297 872 руб. 67 коп., в том числе: НДС - 2 181 031 руб. 42 коп.

Определением от 02 октября 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

08 ноября 2017 года от истца поступило через систему "Мой арбитр" ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с МУП "Гортепло" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" задолженность за потребленную в январе - апреле 2017 года электроэнергию в сумме 14 219 872 руб. 67 коп., в том числе: НДС - 2 169 133 руб. 11 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 14 219 872 руб. 67 коп. - основной долг, 94 489 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 818 руб. 69 коп.

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 12 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на жалобу, которыми просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Гортепло" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 206027ЭО, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику за период с января по май 2017 года электрическую энергию, что подтверждается актами о количестве переданной электроэнергии, накладными.

На оплату полученной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 061 537 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2. договора установлено, что сроком окончательного расчета за фактический объем поставленной электрической энергии расчетного периода является 18 число месяца следующего за расчетным.

По расчету истца с учетом уточнения, в результате частичной оплаты задолженность ответчика составляет 14 219 872 руб. 67 коп. за период с января по апрель 2017 года.

Судом первой инстанции 09 ноября 2017 года объявлялся перерыв для уточнения ответчиком размера задолженности за спорный период.

Ответчиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за период с 01 ноября 2017 года по 09 ноября 2017 года, из которой усматривается, что за спорный период была произведена оплата в сумме 78 000 руб., что соответствует сведениям истца и приложенному к уточнению исковых требований платежному поручению N 2575 от 03 ноября 2017 года на сумму 78 000 руб. Разногласий у сторон по начислениям за спорный период не имеется, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании до перерыва.

Истцом ответчику направлялась претензия по сумме задолженности за спорный период.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в сумме 14 219 872 руб. 67 коп. за потребленную в январе - апреле 2017 года электроэнергию ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иной суммы задолженности за спорные периоды.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом само наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию N 1525/11 от 23 мая 2017 года ответчику на сумму 14 797 872 руб. 67 коп.

Следовательно, истец не допустил нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики (2015)), а поскольку правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 14 219 872 руб. 67 коп. за потребленную в январе - апреле 2017 года электроэнергию ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств иной суммы задолженности за спорные периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, доказательств оплаты не представил, требование ОАО "Ульяновскэнерго" о взыскании с ответчика 14 219 872 руб. 67 коп. - основного долга за потребленную в январе - апреле 2017 года электроэнергию является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятого по делу N А72-12010/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А72-12010/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортепло" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев