Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-5169/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-101721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова О.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018

по делу N А40-101721/17, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о принятии заявления Шевцова О.Е. о включении задолженности в размере 14 082 083,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЖилРесурс" к производству; назначении рассмотрения требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилРесурс"

(ОГРН 5087746113660, ИНН 771701001)

при участии в судебном заседании:

от Шевцова О.Е. - Симакова Е.Д., по дов. от 27.10.2017 г.

Шевцов О.Е. лично (паспорт)

от ООО "ПАРК ИНВЕСТ" - Шадрина К.С., по дов. от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в отношении ООО "ЖилРесурс" (ОГРН: 5087746113660, ИНН: 771701001) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Малой В.П.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 поступило заявление Шевцова Олега Евгеньевича о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 принято заявление Шевцова Олега Евгеньевича о включении задолженности в размере 14 082 083,14 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЖилРесурс" к производству. Назначено рассмотрение требования кредитора после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Шевцова О.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить Шевцова Олега Евгеньевича в реестр требований кредиторов ООО "ЖилРесурс" с суммой 14 082 083,14 рублей и исключить из реестра ООО "Парк Инвест" в указанной сумме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шевцова О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПАРК ИНВЕСТ" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая требования Шевцова О.Е. поданные по истечении срока для предъявления требований к должнику в связи с чем, подлежат рассмотрению в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из заявления Шевцова О.Е., 29 декабря 2017 года Шевцов Олег Евгеньевич оплатил МО по ОИПНХ УФССП России по Москве долг по сводному исполнительному производству N 13486/17/77039-СД взыскателям ООО "Парк Инвест" и Янукьяну Г.А. в сумме 16 706 370,07 рублей, чем прекратил поручительство (ст. 367 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование Шевцова О.Е. является не требование о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, а заявление о замене кредитора ООО "ПАРК ИНВЕСТ" на Шевцова О.Е. в порядке 48 АПК РФ.

Из абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанных разъяснений следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с чем, вопрос о принятии к рассмотрению заявления Шевцова О.Е. подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-101721/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова