Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69665/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-137864/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137864/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1210)

по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Центральной Волги" к АО "Научно-Производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о взыскании неустойки в размере 28 680,67 руб. за период с 16.03.17г. по 20.04.17г. по договору N 823/ЗАК от 03.08.16г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее Ответчик) неустойки в размере 28 680 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения обязательств по Договору N 823/зак от 03.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и его монтажа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, неверно определен момент заключения договора и, следовательно, неверно рассчитана неустойка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Истец, Заказчик) и АО "НПО "ЛЭМЗ" (Ответчик, Исполнитель) заключен Договор N 823/зак (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по поставке, монтажу и пусконаладочным работам системы оперативно-технологической связи на объекты службы ЭРТОС для нужд Чувашского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госпоркорация по ОрВД", в объеме соответствующем Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору), в том числе: этап 1 - Поставка оборудования; этап 2 - Выполнение монтажных и пуско-наладочных работ (далее Работы) поставляемого оборудования.

В соответствии с п.2.2 Договора платежи по Договору производятся в следующем порядке: расчет за поставленное оборудование и выполненные работы производится Заказчиком по факту выполнения каждого из этапов договора на основании выставленного Исполнителем счета. Оплата в размере стоимости соответствующего этапа Договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами: по этапу 1 - товарной накладной по форме ТОРГ-12, по этапу 2 - Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Договора составила 4 000 000 руб., из которых: 3 760 000 руб. - стоимость Оборудования, 240 000 руб. - стоимость Работ.

В соответствии с п.3.1 Договора поставка оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по Договору осуществляются в течение 225 календарных дней с момента заключения Договора.

Таким образом, срок исполнения обязательств определен сторонами до 16.03.2017 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик обязательства по поставке оборудования, а также монтажные и пуско-наладочные работы, выполнены только 07.04.2017 г. и 20.04.2017 г. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 7260 от 22.03.2017 г. (подписано Заказчиком 07.04.2017 г.) и актом сдачи-приемки выполненных работ N 3/16-1089-1 от 20.04.2017 г. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств выполнения обязательств по Договору в установленные сроки Ответчиком не представлено.

Судом установлено, что Заказчиком обязательства по оплате поставленного Оборудования и выполненных работ выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату N 986 от 22.03.2017 г. (вх. от 24.04.2017 г.) и N 1341 от 20.04.2017 г. (вх. от 22.05.2017 г.), а также платежными поручениями N 3532 от 20.04.2017 г. и N 4542 от 24.05.2017 г.

Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки определяется в процентах, установленных ст.395 ГК РФ (п.6.4 Договора).

Согласно расчету Истца, проверенного судом первой инстанции, размер неустойки за нарушение Исполнителем сроков выполнения принятых на себя обязательств по Договору, составил 28 680 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не произведен, расчет Истца по существу не оспорен, доказательств выполнения обязательств надлежащим образом в установленные сроки суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом не принимается довод ответчика по следующим основаниям.

Истцом представлено в материалы дела требование N 1599 от 05.05.2017 и доказательства направления его ответчику по его юридическому адресу (л.д. 22-25). Требования заявлены по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик о фальсификации претензии и доказательств ее направления не заявляет. Довод ответчика о том, что в требовании и в исковом заявлении неустойка рассчитана за различный период судом отклоняется, поскольку данный факт не влияет на существо требования, контррасчета неустойки ответчиком представлено не было.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Иной срок и (или) порядок договором не установлены.

Суд отмечает, что претензия ответчику направлена 08.05.2017, тогда как иск подан в суд 14.07.2017, то есть спустя более 30 дней.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, а апелляционная жалоба является не обоснованной в данной части.

Довод ответчика о том, что договор между сторонами заключен 10.04.2017, а не 03.08.2016, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлен договор N 823/ЗАК от 03.08.2016. Из текста договора не усматривается, что он был заключен позднее указанной даты. Ответчиком о фальсификации договора также не заявлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу А40-137864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров