Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 16АП-53/18

г. Ессентуки

19 февраля 2018 г.

Дело N А63-17624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-17624/2017 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", ст. Суворовская (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089), к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бескровного Виктора Ивановича, г. Пятигорск, о взыскании страхового возмещения в размере 7 727 руб., неустойки в размере 12 208,66 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее-истец, ООО "РСАК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 321,83 руб. страхового возмещения, 8 639,75 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 366,80 руб. расходов на оплату услуг связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бескровный Виктор Иванович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон, в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение апеллянта соответствует требованиям закона, и проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-17624/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: "ВАЗ 21053", регистрационный знак М 236 УК 26, принадлежащее на праве собственности Бескровному Виктору Ивановичу и "БМВ 5201", регистрационный знак Р 067 ХО 26, принадлежащий на праве собственности Шуаеву Шуаю Абдурагимовичу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шуаев Ш.А. нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.03.2017.

Гражданская ответственность водителя Бескровного В.И.. на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0900146259.

27.03.2017 между Бескровным В.И. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0900146259 от 11.01.2017, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 27.03.2017 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением договора уступки права требования.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 27.03.2017 установлено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 % от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника (страховая выплата) исключая расходы, понесенные при производстве дела в суде и в досудебном порядке (пункт 1.1. соглашения).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0900146259, 28.03.2017 направлено требование о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 28 443 руб. согласно платежному поручению N 84092 от 11.04.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "РегСАК" обратилось к оценщику ИП Оробец О.В. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ 21053".

Согласно экспертному заключению ИП Оробец от 18.06.2017 N 3367-17 стоимость затрат на восстановление автомобиля "ВАЗ 21053" регистрационный знак М 236 УК 26 с учетом износа составила 59 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

08.08.2017 ООО "РегСАК" направило в адрес компании претензию по данному страховому случаю о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что компания уклоняется от выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 27.03.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО", Закон N 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пункт "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных норм, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в результате ДТП документально подтвержден и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на 31.03.2017, страховой компанией получено 28.03.2017.

Страховая компания 31.03.2017 произвела осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого была произведена страховая выплата в сумме 28 443 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к независимому эксперту для определения фактического размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Оробец от 18.06.2017 N 3367-17 стоимость затрат на восстановление автомобиля "ВАЗ 21053" с учетом износа составила 59 700 руб.

При этом, для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения и составления рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом, ответчик обратился к экспертной организации ООО "РАНЭ-ЮГ".

Из экспертного заключения N 123014 от 12.08.2017, выполненного экспертом ООО "РАНЭ-ЮГ", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (в сумме 59 700 руб.) превышает рыночную стоимость аналогичных автомобилей, стандартной комплектации от 30 000 до 40 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 123014 от 12.08.2017, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, хранение, продажу, а также учитывая срок эксплуатации с учетом коэффициента составила 8 224 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость неповрежденного автомобиля, значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного ИП Оробец, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении размера стоимости восстановительного ремонта на автомобиль "ВАЗ 21053".

При этом, суд апелляционной инстанции не принимая экспертное заключение ИП Оробец в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходит из того, что в экспертном заключении ИП Оробец от 18.06.2017 N 3367-17 отсутствуют расчеты и методы определения рыночной стоимости и годных остатков.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила 28 443 руб., и результаты оценки ООО "РАНЭ-ЮГ" по определению стоимости годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, составили 8 224 руб., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая компания исполнила обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, предусмотренную пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также выплатила страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертизой.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, о возмещении расходов по направлению заявления о страховом случае, возмещения расходов по направлению досудебной претензии, возмещения расходов на юридические услуги, также не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017 по делу N А63-17624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова