Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2442/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-164358/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года

по делу N А40-164358/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "САСКО-Навигатор"

(ОГРН: 1147746032312; 127486, Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС"

(ОГРН: 1127747258374; 115172, Москва, ул. Народная, д. 4, строение 1)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Логистика КС"

о взыскании 349 295 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "САСКО-Навигатор" (далее - ЗАО "САСКО-Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС" (далее - ООО "ЛТС", ответчик) о взыскании 349 295 рублей суммы убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ОАО "РЖД", ООО "Логистика КС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От третьего лица - ОАО "РЖД" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.05.2016 между истцом (в качестве экспедитора) и ответчиком (в качестве заказчика) заключен Договор N СН-327 об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В целях исполнения данного и аналогичных договоров истцом был заключен 10.06.2014 с ООО "Логистика КС" договор на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров.

Во исполнение договора между истцом и ответчиком, последним 21.06.2016 направлено истцу поручение на организацию перевозки из Москвы (со станции "Ховрино" Октябрьской железной дороги) во Владивосток (на станцию "Мыс Чуркин" Дальневосточной железной дороги) контейнера TGHU 9859910 с пломбой клещ М3362054. Перевозимый в указанном опечатанном контейнере груз обозначен истцом в поручении как "Изделия из пластмасс, Изделия стеклянные н/п, Средства моющие Н/П", имеющие коды ЕТСНГ, соответственно, 462091, 661071 и 756063.

Во исполнение указанного поручения истцом были надлежащим образом выполнены все его обязательства по договору, в частности, 23 июня 2016 года груз был принят к перевозке железнодорожным транспортом на станции "Ховрино". Однако, 26 июня 2016 года железнодорожным перевозчиком был осуществлен комиссионный осмотр груза в контейнере TGHU 9859910. В ходе этого осмотра было выявлено несоответствие указанного в перевозочных документах груза фактическому содержимому контейнера (в действительности в контейнере находились коробки с комплексной пищевой добавкой для производства сырокопченых и сыровяленых колбас из мяса и мяса птицы "Рапид Плюс ЛЮКА", не предназначенной для розничной торговли). По этому факту железнодорожным перевозчиком был выдан Коммерческий акт N ДВС1619139/9. В связи с этим по прибытии груза в пункт назначения, 02 августа 2016 года станцией назначения было оформлена справка о размере штрафа (которой штраф в соответствии со ст.98 Устава железнодорожного транспорта определен в размере 349 295 рублей), а 23 ноября 2016 года станцией отправления в адрес ООО "Логистика КС" направлено требование об оплате этого штрафа.

По получении указанного требования ООО "Логистика КС" 01.12.2016 выставило в адрес истца счет N 52ш, который был оплачен истцом платежным поручением N 410 от 05.12.2016.

Таким образом, в результате неправильного указания ответчиком в поручении истцу наименования груза истцу были причинены убытки в сумме 349 295 рублей. Такое неправильно указание груза явилось ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств, установленных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 договора между истцом и ответчиком, которое в соответствии с пунктами 2.1.10, 2.1.18 указанного договора влечет возникновение у ответчика обязательства возместить истцу указанную сумму. С учетом указанных положений договора истцом в адрес ответчика 29.11.2016 был выставлен счет N 0-006474 на сумму 349 295 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности факта и объёма причиненных истцу убытков и об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается факт несоответствия перевозимого груза указанному в перевозочных документах, факт снижения стоимости перевозки, что является обязательным условием для применения штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Также ответчик утверждает о том, что истцом не доказана обоснованность начисления и уплаты им штрафа.

Вопреки указанным доводам ответчика стоит отметить следующее.

Между ОАО "РЖД" и ЗАО "САСКО - Навигатор" (клиент) 19.06.2014 заключен договор N 104/01 -14ДТ-С на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "РЖД" обязуется оказать, либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень оказываемых услуг по договору определяется ОАО "РЖД".

В пункте 1.3 договора указано, что оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг.

Согласно главе 2 договора, обязанности сторон выполнены сторонами в полном объеме, согласно договорным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, ОАО "РЖД" обязуется при необходимости привлекать третьих лиц для выполнения согласованных заявок.

Из пункта 2.1.5 договора следует, что ОАО "РЖД" обязуется информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению условий настоящего договора, в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств.

Таким обстоятельством явилось несоответствие указанного в перевозочных документах груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

23 июня 2016 года ОАО "РЖД" принят груз к перевозке на станции Ховрино.

26 июня 2016 года ОАО "РЖД" осуществлен комиссионный досмотр груза в контейнере TGHU 9859910 на контейнерной; площадке ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", прибывшего по отправке ЭТ459603 на станцию Мыс -Чуркин ДВС ж.д., на основании ст. 27 УЖТ и оперативного приказа Д Зеленько В.Н. от 27 июня 2016 года N 1298, в результате данного досмотра выявлено:

а) согласно транспортной железнодорожной накладной от 23 июня 2016 года ЖЭТ459603 в контейнер TGIIU 9859910 грузоотправителем Общество с ограниченной ответственностью "Логистика КС" был погружен груз "Изделие из пластмасс, не поименованные в алфавите, изделия стеклянные, не поименованные в алфавите, средства моющие, не поименованные в алфавите.

б) в соответствии с коммерческим актом от 26 июня 2017 года N ДВС 161913 9/9 станции Мыс Чуркин Дальневосточной железной дороги при комиссионной проверки груза в контейнере TGIIU 9859910 было обнаружено, что фактически загружен груз в картонных коробках с маркировкой Рапид Плюс TROKA "комплексная пищевая добавка для производства сырокопченых и сыровяленых колбас и мяса птицы".

Составлен акт общей формы от 26 июля 2016 года N 6177.

Согласно Единой тарифно - статистической номенклатуре грузов груз относится к концентратам пищевым, не поименованным в алфавите, имеет код 516200, номер позиции 516 "концентраты пищевые, пряности, напитки сухие (кроме 51624, 25,54)" требуют обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.03 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны" концентраты пищевые, пряности, напитки. сухие (п. 20) относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным. транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В данном случае речь идет об отправлении таких грузов, перевозка которых при нарушении установленного законом порядка, условий и особенностей их перевозок по железной дороге недопустима, грузы в таких случаях к перевозке железнодорожным транспортом не осуществляется.

На основании изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану (согласно п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом N 39 от 18.06.03), повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки.

02 августа 2016 года начальником станции Мыс. Чуркин Девятаевым А.А. и начальником ЛАФТО Мыс. Чуркин Саломатовым Т.А. составлена справка о расчете штрафа, так как данный груз подлежит охране, согласно перевозок груза на железнодорожном транспорте - сбор за ВОХР составил 5129 рублей (без учета НДС).

Разница в тарифе составила 5 129 рублей.

Таким образом, штраф за искажение наименования груза, который требует обязательного сменного сопровождения, и охраны в пути следования начисляется согласно ст. 98 УЖТ в размере пятикратной платы за перевозку грузов, составляет 349 295 рублей (без учета НДС).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу N А40-164358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко