Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 06АП-337/18

г. Хабаровск

19 февраля 2018 г.

А73-13319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Драгнева Анатолия Дмитриевича - Драгнев А.Д., лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Мирон Елены Николаевны - Мирон Е.Н., лично, паспорт; Косарим С.И., представитель по доверенности от 06.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирон Елены Николаевны

на решение от 19.12.2017

по делу N А73-13319/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Драгнева Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 313270305300011, ИНН 270306518872)

к индивидуальному предпринимателю Мирон Елене Николаевне (ОГРНИП 307270320700040, ИНН 2703202222740)

о взыскании 70 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драгнев Анатолий Дмитриевич (далее - ИП Драгнев А.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирон Елене Николаевне (далее - ИП Мирон Е.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 70 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 5 800 руб.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Мирон Е.Н. просит решение от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность размера заявленных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Драгнев А.Д. в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Драгнев А.Д. является владельцем автомобиля "VOLVO FM TRUCK 4х2", который по согласованию с владельцем производственной базы по ул. Северное шоссе, 60 в г. Комсомольске-на-Амуре Мирон Е.Н., находился на территории базы на временном хранении, поскольку территория базы использовалась как в производственных целях, так и в целях хранения транспортных средств на платной основе.

По договоренности между сторонами оплата за хранение транспортных средств, как на территории производственной базы, так и в теплых боксах осуществлялась наличными денежными средствами, вносимыми ИП Драгневым А.Д. на основании счетов ИП Мирон Е.Н. (счет от 16.05.2017 N 21 на оплату услуг стоянки в теплом боксе, оплате автостоянки автомобилей и автоприцепов в сумме 26 600 руб., квитанции-договоры оплаты стоянки в январе-марте 2017 года по 21 000 руб. ежемесячно).

12.04.2017 истец на автомобиле "VOLVO" заехал на территорию производственной базы, оставил его на хранение; 13.04.2017 Драгнев А.Д. обнаружил, что на автомобиле отсутствуют два аккумулятора. Сторож никаких объяснений о причине пропажи аккумуляторов не дал. При просмотре видеозаписи системы видеонаблюдения установлено, что что среди ночи подъезжала легковая автомашина, но кто и когда снял с автомобиля аккумуляторы не зафиксировано.

13.04.2017 место происшествия осмотрено работниками следственных органов, установлено, что с двух автомобилей, находящихся на автостоянке, сняты находящиеся в штатных местах аккумуляторы. У мест пропажи аккумуляторов имеются следы обуви, следы, похожие на следы от поверхности аккумулятора. По факту пропажи с автомобилей аккумуляторов возбуждено уголовное дело, производство по которому приостанавливалось в связи с не установлением лица, виновного в совершении кражи.

Стоимость двух похищенных аккумуляторов согласно счету на оплату от 17.05.2017 N КМ-224 составила 70 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику 15.06.2017, о добровольном возмещении причиненных в результате хищения убытков в размере 70 000 руб. (получена 20.06.2017), оставлена ИП Мирон Е.Н. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В спорной ситуации, как верно посчитал суд первой инстанции, обязательства ответчика возникли из договора хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

При этом в пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В пункте 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом на хранение ответчику автомобиля "VOLVO" и пропажа с указанного автомобиля двух аккумуляторов в период хранения подтверждены материалами дела.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлена справка о рыночной стоимости АКБ 225 а/ч 1150А 518*276х242 мм SUPER HEAVY DUTY SILVER VOLVO в размере 35 000 руб. за единицу, выданная ООО "Оплот" за подписью эксперта-техника Воробьева А.А. (диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия эксперта-техника Воробьева А.А.), счета на оплату.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о недоказанности размера заявленных убытков подлежат отклонению.

Ответчик доказательства наличия у истца убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг (наличие на автомобиле истца иных аккумуляторов с иной стоимостью).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП Мирон Е.Н. убытков в виде стоимости двух аккумуляторов в размере 70 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом подлежащими взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб. за оказание юридической помощи при составлении искового заявления, 1 000 руб. за предоставление сведений о цене утраченных аккумуляторов и 2 800 руб. по уплате государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу N А73-13319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская