Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-63979/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-116006/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Обьединеные заводы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116006/17,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-969), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1107746596540, ИНН 7703725282, 125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОДНИКОВ, ДОМ 2,СТР. 2, дата регистрации: 28.07.2010 г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" (ОГРН 1087746800900, ИНН 7723667832, 109382, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СУДАКОВА,15, СТР.1, дата регистрации: 02.07.2008 г.)

о взыскании неустойки по договору поставки N 03-08/16-Д от 21.07.2016 г. в размере 224 200 руб. 00 коп. (за период с 25.11.2016 по 10.02.2017),

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИМПУЛЬС" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ЗАВОДЫ" (ответчик, поставщик) неустойки в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (Резолютивная часть) от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами заключен договор поставки N 03-08/16-д от 21.07.2016.

В силу п. 1.1 договора, предметом настоящего договора является изготовление и поставка поставщиком продукции в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласованные в спецификации N 1, на основании предоставленного заказчиком комплекта РКД, указанного в приложении N 2, на условиях передачи заказчиком поставщику давальческого сырья, перечень которого определен в приложении N 3, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 5 900 000 руб.

Пунктом 3.3 договора согласован срок поставки, при условии выполнения заказчиком требований п.п. 3.2, 6.1.1, 6.1.2.

Срок поставки - 25.11.2016 (п. 3.3), фактически отгрузка произведена 10.02.2017, что подтверждается товарной накладной N 3 от 10.02.2017.

В силу п. 8.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции.

Период просрочки с 25.11.2016 по 10.02.2017 (76 дней).

Сумма неустойки составляет 242 200 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Проверив повторно расчет неустойки, апелляционный суд признает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о срывах сроков поставки ввиду несвоевременной поставки заказчиком давальческого сырья, апелляционным судом отклоняются. Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства связанные со сроком спорной поставки установлены в рассмотренном деле А40-70535/17, что в порядке ст.69 АПК РФ являются установленными. Суд учитывает, что в постановлении апелляционного суда указано, срок поставки - 25.11.2016 (п. 3.3), фактически отгрузка произведена 10.02.2017, что подтверждается товарной накладной N 3 от 10.02.2017. Таким образом, неустойка вопреки доводам ответчика подлежит начислению с 25.11.2016 г. по 10.02.2017 г.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116006/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик