Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21116/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-50645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН: 5032137342, ОГРН: 1055006353478): Верденова М.А. - представитель по доверенности от 24.03.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" (ИНН: 5038065817, ОГРН: 1085038014082): Фурса Н.Г., представитель по доверенности от 22.03.2017, Крицин Г.Б., представитель по доверенности от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2017 года по делу N А41-50645/17, принятое судьей Верещак О.Н., по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Ком" (далее - ООО "Центр-Ком", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.08.2015 по 31.05.2017 в размере 22 835 790 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N А41-50645/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 161-166).

Не согласившись с решением суда, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ООО "Центр-Ком" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 131018 от 13.08.2013, согласно которому истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора и выполнить мероприятия для технологического присоединения в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "малоэтажное жилищное строительство", расположенного по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, ул. Советская, 50:13:0060146:0734.

В соответствии с п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составлял - 2 года со дня заключения договора.

Согласно техническим условиям N 131018-13081704Р от 13.08.2013 технологическое присоединение энергопринимающего устройства ответчика "малоэтажное жилищное строительство" осуществляется поэтапно.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора сетевая организация заключила договоры подряда с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно- монтажных и пусконаладочных работ N 157/07-ДКС от 23.07.2014 и N607/15-ДКС от 30.09.2015.

10.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 10.06.2016 стороны договорились внести изменения в технические условия, изложив их в новой редакции (далее - технические условия N 131018/3/ЦА от 10.06.2016).

В пункте 11 технических условий N 131018/3/ЦА от 10.06.2016, которые являются неотъемлемой частью договора, указан перечень мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 (двадцать четыре) месяца со дня заключения договора.

Согласно п. 12 технических условий N 131018/3/ЦА от 10.06.2016 срок действия технических условий составляет 4 (четыре) года со дня заключения дополнительного соглашения от 10.06.2016.

Пунктом 27 Правил установлено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Как указал истец, истец готов осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика на всю максимальную мощность присоединяемых устройств - 1200 кВт, однако лишен возможности, ввиду неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по выполнению мероприятий п. 11 технических условий N 131018/3/ЦА от 10.06.2016 в части выполнения 2 (второго) этапа.

За нарушение сроков выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец на основании п. 17 договора начислил ответчику неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила от 27.12.2004).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока, установленного п. 5 договора N 131018 от 13.08.2013, для выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п. 17 договора истец за период с 28.08.2015 по 31.05.2017 начислил ответчику неустойку в размере 22 835 790 руб. 19 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения сторон по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.08.2013 N 131018 уже являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области в деле N А41-43169/16.

В рамках указанного дела было установлено, что к моменту истечения срока действия договора присоединения (12.08.2015) АО "Мособлэнерго" свои обязательства, взятые на себя по данному договору и ТУ, не выполнило.

В связи с тем, что часть квартир строящегося объекта предназначалась для расселения аварийного жилья (Федеральная целевая программа по ликвидации аварийного жилья на 2015 год), в проект строительства были внесены изменения. Взамен разрешения на строительство от 20.03.2014 N RU50522105 4/Ю уполномоченным на то органом было выдано разрешение на строительство N RU 50-24- 2248-2015 от 12.10.2015, в котором была предусмотрена поэтапность введения объекта в эксплуатацию.

10.06.2016 стороны во внесудебном порядке заключили дополнительное соглашение N б/н к договору N 131018 от 13.08.2013.

К указанному соглашению АО "Мособлэнерго" выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" N 131018/3/ЦА от 10.06.2016 (Новые ТУ).

Пунктом 12 Новых ТУ предусмотрено, что:

- Срок действия настоящих технических условий составляет 4 (четыре) года со дня заключения дополнительного соглашения к договору N 131018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго";

- Технические условия N 131018-13081704Р от 13.08.2013 аннулированы.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для настоящего спора.

В силу п. 27 Правил технологического присоединения, что и подтверждается истцом в исковом заявлении, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий (истек 13.08.2015) сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В исковом заявлении истец утверждает, что срок мероприятий по технологическому присоединению в заключенном дополнительном соглашении от 10.06.2016 N б/н к договору N131018 от 13.08.2013 срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению не установлен.

Доводы истца о том, что раз в дополнительном соглашении не установлен новый срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, то действует старый, установленный п. 5 договора правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный срок истек и решением суда по делу N А41-43169/16 установлено, что истец свои обязательства в указанный срок не исполнил. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не мог в течение установленного п. 5 договора срока присоединиться к сетям истца, хотя все свои финансовые обязательства ответчик выполнил надлежащим образом.

В технических условиях для присоединения к электрическим сетям N 131018/3/ЦА от 10.06.2016 указаны объемы работ, обязательные для выполнения, обеими сторонами.

Обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер: от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласованы, пунктом 5 договора установлен только конечный срок технологического присоединения, а в рамках дела N А41-43169/16 судом установлено, что истец свои обязательства в указанный срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 года по делу N А41-50645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов