Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-1379/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф09-1985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А47-10392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарматАвто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу N А47-10392/2017 о возвращении встречного искового заявления (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СарматАвто" Улитин С.А. (доверенность от 05.02.2018).

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "СарматАвто" (далее - ООО "СарматАвто", ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

	Наименование	Модель	Заводской номер	Восьмизначный номер
1.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45638	59009688
2.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45650	59009829
3.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45638	59009688
4.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45650	59009829
5.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45400	59009431
6.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	92530609	59007054
7.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45655	59009878
8.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	92530583	59007047
9.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45633	59009639
10.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45642	59009738
11.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45658	59009910
12.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45656	59009886
13.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45651	59009837
14.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический вагон для легковых автомобилей (согласно ТУ ОТУ24-5-138-69)	11-К651	45660	59009936
15.	Вагон 4-осный крытый цельнометаллический с боковыми раздвижными дверьми (согласно ТУ 35.2-13504966-5192002)	11-1709	П 507052	53802112

(исковое заявление - т. 1, л.д. 6-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансфер ЛТД" (далее - ООО "Трансфер ЛТД") и общество с ограниченной ответственностью "ВРК Транс" (далее - ООО "ВРК Транс") (определение от 17.10.2016 - т. 1, л.д. 118-119)

В ходе судебного разбирательства ООО "СарматАвто" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ПАО "ГТЛК" со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 652 993 руб. 63 коп. - сбереженных платежей за использование без наличия на то оснований в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 участка железнодорожного пути, находящегося в законном владении ООО "СарматАвто", под размещение железнодорожных вагонов, поименованных в первоначальном исковом заявлении ПАО "ГТЛК" (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 57-60).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "СарматАвто" (т. 2, л.д. 61-62).

С определением о возвращении встречного искового заявления ООО "СарматАвто" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 71-74).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае вправе предъявить истцу - ПАО "ГТЛК" встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, как указывает податель жалобы, встречные исковые требования вытекают из обязанностей ПАО "ГТЛК" как собственника содержать своё имущество (спорные железнодорожные вагоны) в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, тогда как данные обязанности в силу сложившихся фактических обстоятельств в период января по август 2017 г. по факту были переложены ООО "СарматАвто". Поведение ПАО "ГТЛК", истребующего в рамках настоящего дела железнодорожные вагоны не у своего контрагента по договору лизинга - ООО "Трансфер ЛТД", нарушившего принятые на себя как лизингополучателя обязательства, а у ООО "СарматАвто", не состоящего в договорных отношениях с ПАО "ГТЛК", податель жалобы оценивает как явно недобросовестное, а его интересы - как не подлежащие в связи с этим судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "СарматАвто" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.02.2018 (11 час. 20 мин.) (определение от 31.01.2018 - т. 2, л.д. 69).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "СарматАвто".

ПАО "ГТЛК", ООО "Трансфер ЛТД" и ООО "ВРК Транс" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ООО "СарматАвто" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 11.12.2017.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ГТЛК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "СарматАвто" железнодорожных вагонов согласно приведенному перечню (15 позиций).

В обоснование исковых требований ПАО "ГТЛК" указало на передачу им указанных железнодорожных вагонов в лизинг третьему лицу - ООО "Трансфер ЛТД" по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2011 N ДЛ 0330-001-К/2011 (т. 1, л.д. 13-31), прекращение данного договора с 22.03.2017 в связи с односторонним отказом от его исполнении лизингодателя (т. 1, л.д. 83-85), невозврат железнодорожных вагонов из лизинга после прекращения договорных отношений с ООО "Трансфер ЛТД" в связи с их удержанием ответчиком - ООО "СарматАвто", с которым ПАО "ГТЛК" в каких-либо правоотношениях не состоит (т. 1, л.д. 86-87).

ООО "СарматАвто", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование без наличия на то оснований участка железнодорожного пути, находящегося в законном владении ООО "СарматАвто".

В обоснование встречных исковых требований ООО "СарматАвто" указало на то, что в период в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 ПАО "ГТЛК" без наличия на то оснований использовало арендуемые ООО "СарматАвто" железнодорожные пути необщего пользования для подачи и уборки спорных железнодорожных вагонов к месту разгрузки.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии встречного иска требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, при этом, из того, что требования ООО "СарматАвто" в том виде, как они сформулированы, являются самостоятельными по отношению к первоначальным исковым требованиям, возникли из других правоотношений, в связи с чем их совместное рассмотрение затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и приведет к затягиванию судебного процесса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя. Следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предметом первоначального иска является истребование из незаконного владения ООО "СарматАвто" железнодорожных вагонов, принадлежащих ПАО "ГТЛК" на праве собственности, предметом встречного иска - взыскание с ПАО "ГТЛК" неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за использование без наличия на то оснований участка железнодорожного пути, находящегося в законном владении ООО "СарматАвто", для подачи и уборки указанных железнодорожных вагонов к месту разгрузки.

В предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) входят, в числе прочего, обстоятельства, связанные наличием у истца права собственности на истребуемую вещь, утратой фактического владения вещью, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также с фактическим нахождением вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В предмет доказывания по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения входят, в числе прочего, обстоятельства, связанные с установлением факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Проанализировав первоначальный и встречный иски, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем встречный иск подлежит возврату ответчику по правилам статьи 129 названного Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в настоящем производстве, поскольку это повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному требованию, по мнению апелляционной коллегии, подателем жалобы не был опровергнут.

Доводы о недобросовестном поведении ПАО "ГТЛК", предъявившего к ООО "СарматАвто" виндикационный иск, подлежат оценке только при рассмотрении спора по существу, но не при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления.

Следует отметить, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "СарматАвто" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.01.2018 N 3 (т. 2, л.д. 79) государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу N А47-10392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарматАвто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СарматАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2018 N 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева