Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-1157/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А32-21671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-21671/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЭнерго" (ИНН 2309138086, ОГРН 1132309006136)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЭнерго" (далее - ООО "РостСтройЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (далее - ООО "СЭК", ответчик) о взыскании 30 100 руб. долга, 1 494,48 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 28.02.2017 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 31 594,48 руб., в том числе 30 100 руб. долга и 1494,48 руб. процентов за период с 01.09.2016 по 28.02.2017, а также 2000 рублей расходов по уплате госпошлины, 17400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акт приёмки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ предоставлены заказчику не были. Исковое заявление от имени ООО "РостСтройЭнерго" подписано Ушаковой Натальей Алексеевной, в доверенности которой N 1 от 25 января 2017 года указаны полномочия по представлению интересов ООО "Регион-123". Полномочий на подписание искового заявления от имени общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЭнерго" в представленной в материалы дела доверенности не содержится.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2016 года между ООО "РостСтройЭнерго" (подрядчик) и ООО "Ставропольская энергетическая компания" (заказчик) заключен договор N 173/05-16 на выполнение проектных работ по объекту: "ЭПУ нежилых помещений первого этажа N 16,17,17/1-17/3,18,18/1,33-35 здания литер А, город Краснодар, улица Воронежская, дом N 40.

Согласно техническому заданию и протоколу согласования договорной цены, подрядчик должен был разработать следующие тома рабочей документации: электроснабжение (ЭС); смета на строительство (СМ).

На заказчика возлагалась обязанность по оплате 43 000 руб.

Согласно п. 1 раздела IX договора, он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО "РостСтройЭнерго" свои обязательства по договору выполнило полностью и в срок, что подтверждается подписанным без возражений двусторонним актом выполненных работ N 15 от 10 августа 2016 на сумму 43 000 рублей.

ООО "СЭК" частично оплатило долг в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 373 от 30 мая 2016 г., оставшаяся задолженность составила 30 100 руб.

21 февраля 2017 года ООО "РостСтройЭнерго" направило ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, задолженность ООО "СЭК" не погашена, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден двусторонним актом выполненных работ N 15 от 10 августа 2016 на сумму 43 000 руб.

Акт подписан сторонами, скреплен печатями истца и ответчика, в акте также указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств уплаты долга не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 30 100 руб. долга удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1494,48 руб. за период с 01.09.2016 по 28.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 1/173/05-16 от 01.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 13.06.2017 на сумму 17400 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, уточнения к иску, участия в судебном заседании 16.10.2017, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований на документально подтвержденную сумму в размере 17 400 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на большую сумму.

Отсутствие доказательств вручения ответчику счета на оплату не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ. Сторонами без замечаний и разногласий подписан акт выполненных работ N 15 от 10.08.2016, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг, о стоимости оказанных услуг.

Таким образом, подписывая акт выполненных работ, ответчик, безусловно, располагал информацией о размерах подлежащих исполнению денежных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствующие счета на оплату препятствуют в осуществлении платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с исковым заявлением обратилось неуполномоченное лицо, не принимается апелляционным судом, поскольку в тексте доверенности N 1 от 25.01.2017 допущена опечатка в наименовании организации - доверителя: вместо ООО "РостСтройЭнерго" ошибочно указано ООО "Регион-123".

Кроме того, во вводной части доверенности указано наименование истца -ООО "РостСтройЭнерго", его ИНН 2309138086 и ОГРН 1132309006136, доверенность скреплена оттиском печати истца и подписью его директора.

Также в ходе судебного разбирательства, истцом в дело представлена уже исправленная доверенность N 1 от 25.01.2017 (л.д. 21) на Ушакову Наталью Алексеевну, в которой имеются все полномочия по представлению интересов истца в арбитражном суде, в том числе и право на подачу искового заявления, при том, что представитель иск в судебном заседании поддержала, предъявив суду подлинную доверенность.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-21671/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина