Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-261/18

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А43-34397/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Ирбис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-34397/2017, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, ИНН 5260012945) к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Ирбис" (ОГРН 1146453000297, ИНН 6453132567) о взыскании 150 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Ирбис" (далее - ООО ИСК "Ирбис", ответчик) о взыскании 150 000 руб. аванса.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ в рамках договора 10.10.2016.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предоставленный истцом материал, необходимый для выполнения работ по договору, не соответствовал проектной документации, о чем ответчик письмом от 20.10.2016 известил истца; поскольку в установленный срок истец не отреагировал на требование ответчика о замене материалов ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора, указав в нем на понесенные ответчиком расходы при производстве работ до отказа от договора.

Обращает внимание суда, что ответчик не получал исковое заявление и прочие документы от истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, пояснил, что фактически ответчик не выполнил работы, которые был обязан выполнить в установленные договором сроки, без выполнения которых он не должен был и не мог приступить к выполнению работ по утеплению и гидроизоляции, которые должны быть начаты не ранее 27.10.2016; указывает, что письмо о необходимости замены строительных материалов не получал. Считает односторонний отказ истца от договора незаконным.

Указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения расходов ответчиком.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 30-11-К, по условиям которого (пункт 2.1 договора): "Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить на строительстве объекта "Завод по производству гидротурбинного оборудования", по поручению Генподрядчика (истец), а Генподрядчик - принять и оплатить включая, но не ограничиваясь, работы по монтажу профилированного настила, устройству утепления и гидроизоляции кровли производственного корпуса и пристроев к нему, монтажу профилированного настила, устройству утепления и гидроизоляции кровли административного здания, монтажу профилированного настила, устройству утепления и гидроизоляции кровли корпуса инженерных систем, насосной и КПП по адресу: РФ, Саратовская область, г.Балаково, согласно проектной документации (Приложение 3), выданной Генподрядчиком Субподрядчику в производство работ, и соглашения о договорной цене (Приложение N2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в установленный договором срок".

В соответствии с пунктом 8.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, за исключением утеплителя, мембраны, кровельных водосточных воронок, строительной техникой и материальными ресурсами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ, упомянутых в пункте 2.1, в соответствии с технической документацией или номенклатурой поставки.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 13.4 договора аванс на выполнение работ по данному договору составляет 1 500 000 руб., включая НДС 18%, 150 000 руб. из которых выплачиваются в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 13.10.2016 N 11809 ответчиком истцу перечислены 150 000 руб. аванса по спорному договору.

Поскольку ответчиком оплаченные работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2016 N 263-V с требованием вернуть перечисленный аванс в срок не позднее 24.11.2016.

В ответ на претензию, ответчик уведомлением от 16.11.2016 N 59 сообщил истцу, что 20.10.2016 в адрес ООО НПФ "Металлимпресс" направлено уведомление о приостановке работ в связи с предоставлением последним несоответствующих проектной документации материалов. Не получив ответ, ответчик 08.11.2016 направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора подряда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику спорной суммы и факт расторжения договора сторонам не оспаривается.

Вместе с тем работы на названную сумму ответчиком не выполнены, указанная сумма предварительной оплаты не возвращена.

Позиция ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения.

Доказательств несения ответчиком расходов на выполнение работ до расторжения договора материалы дела не содержат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2017 по делу N А43-34397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "Ирбис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова