Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-9768/17

г. Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А43-31957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оздоевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-31957/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Гинзбурга Александра Рувимовича

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Гинзбург Александр Рувимович (далее - Гинзбург А.Р., конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Оздоевой Ольги Николаевны в общей сумме 8 804 530 руб. и применении последствий их недействительности.

1. Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав взаимосвязанные сделки по оплате по договорам займа, совершенным ООО "Корсар" в пользу Оздоевой (Кокичевой) Ольги Николаевны в период с 11.12.2012 по 25.12.2013, недействительными. Кроме того, применил последствия недействительности сделки в виде обязании Оздоевой О.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Корсар" 8 804 530 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Оздоева О.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принимая обжалуемое решение и устанавливая, что все платежи -взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов, суд признал, что все платежи по указанным платежным поручениям были совершены во исполнение заключенных договоров займа, по которым должник (ООО "Корсар") являлся заимодавцем, а ответчик (Кокичева О.Н.) - заемщиком. Вместе с тем, платежи 25.01.2013 и 30.01.2013 были совершены с иными назначениями -перечислялись сумма основного долга и начисленные проценты за пользование займом, что свидетельствует о том, что по указанным сделкам должник (ООО "Корсар") никак не мог являться заимодавцем. Полагает, что указанные платежи никак не могут быть признаны взаимосвязанными сделками по отношению к иным платежам, эти сделки не могут быть признаны выводом активов и тем более не могут быть признаны сделками, совершенными с признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма полученных денежных средств подлежит уменьшению на 1 510 030 руб. (1 006 180 руб. (платеж 25.01.2013) + 503 850 руб. (платеж 30.01.2013)). Кроме того, считает, что заявителем в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а выводы суда в этой части основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Гинзбург А.Р. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по данному делу ООО "Корсар" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гинзбург А.Р.

В период с 11.12.2012 по 25.12.2013 с расчетного счета ООО "Корсар", открытого в ФКБ "Транснациональный банк "Волжский" (счетN 40702810100080001087) в пользу Кокичевой (Оздоевой) О.Н. совершены следующие операции по перечислению денежных средств:

Дата операции	Получатель	Сумма (руб.)	Основание платежа
11.12.2012	Кокичева О.Н.	130000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01092012/2 от 01.09.2012. НДС не облагается
13.12.2012	Кокичева О.Н.	260800-00	Оплата (окончательный расчет, включая проценты) по процентному (14; годовых) договору займа 01102012/3 от 01.10.2012. НДС не облагается
21.12.2012	Кокичева О.Н.	400000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102012/2 от 01.10.2012. НДС не облагается
24.12.2012	Кокичева О.Н.	490000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102012/2 от 01.10.2012. НДС не облагается
25.12.2012	Кокичева О.Н.	250000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102012/2 от 01.10.2012. НДС

25.12.2012	Кокичева О.Н.	1300000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102012/2 от 01.10.2012. НДС не облагается
25.01.2013	Кокичева О.Н.	1006180-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 09012013/1 от 09.01.2013(сумма займа 1000000,%-6180). НДС не облагается
30.01.2013	Кокичева О.Н.	503850-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 10012013/2 от 10.01.2013 (сумма займа - 500 000,%-3850) НДС не облагается
04.02.2013	Кокичева О.Н.	145000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 10012013/3 от 10.01.2013. НДС не облагается
05.02.2013	Кокичева О.Н.	620000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 10012013/4 от 10.01.2013. НДС не облагается
18.02.2013	Кокичева О.Н.	430000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 10012013/5 от 11.01.2013 . НДС не облагается
28.02.2013	Кокичева О.Н.	570000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 11022013/2 от 11.02.2013. НДС не облагается
24.06.2013	Кокичева О.Н.	250000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
26.06.2013	Кокичева О.Н.	180000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013.НДС не облагается
23.07.2013	Кокичева О.Н.	41000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
13.08.2013	Кокичева О.Н.	6000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
04.09.2013	Кокичева О.Н.	140000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
11.09.2013	Кокичева О.Н.	40000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
26.09.2013	Кокичева О.Н.	2000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013.
17.10.2013	Кокичева О.Н.	5000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
22.10.2013	Кокичева О.Н.	10000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
25.10.2013	Кокичева О.Н.	32000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
01.11.2013	Кокичева О.Н.	410200-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01042013/1 от 01.04.2013. НДС не облагается
07.11.2013	Оздоева О.Н.	301500-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
04.12.2013	Оздоева О.Н.	82000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
05.12.2013	Оздоева О.Н.	390000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
10.12.2013	Оздоева О.Н.	10000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
11.12.2013	Оздоева О.Н.	19000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
16.12.2013	Оздоева О.Н.	40000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
25.12.2013	Оздоева О.Н.	40000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается
25.12.2013	Оздоева О.Н.	700000-00	Оплата по процентному (14% годовых) договору займа 01102013/1 от 01.10.2013. НДС не облагается

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления об оспаривании сделок) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая данные платежи как взаимосвязанные сделки, конкурсный управляющий ссылается на идентичный субъектный состав участников (ООО "Корсар" - Займодавец; Кокичева О.Н. (впоследствии - Оздоева О.Н.) - Заемщик)); системность перечислений денежных средств; характер правоотношений - заем.

Действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;

9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок -переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Согласно пп. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать следующие признаки:

* преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок;

* общее хозяйственное назначение проданного имущества;

* консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного

лица;

- непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок. Из вышеизложенного, следует, что сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, влекут отчуждение основных активов ООО (либо прекращение деятельности общества или его подразделений).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые платежи в пользу Кокичевой О.Н. (Оздоевой) отвечают вышеперечисленным критериям взаимосвязанных сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Корсар" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2015.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в период с 11.12.2012 по 25.12.2013, то есть совершенные за три года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалы настоящего дела не содержат неопровержимых доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок (декабрь 2012 - декабрь 2013) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Между тем, как верно установил суд первой инстанции, косвенным подтверждением тому являются следующие обстоятельства.

Согласно Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Корсар", проведенного временным управляющим должника, документы бухгалтерской отчетности, информация по совершенным сделкам от руководителя ООО "Корсар" арбитражному управляющему не передавались. Движимого и недвижимого имущества у должника не имелось. Между тем, в 2014-2016 г. обороты по счетам ООО "Корсар" составляли десятки миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Корсар" по состоянию на 2014 год, баланс предприятия на 2014 г. составлял 719 000 руб.; на 2013 г.- 10 000 руб.; на 2012 г.- 10 000 руб.

В 2015-2016 директором ООО "Корсар" закрыты все счета должника, в уполномоченный орган направлены документы на проведение реорганизации ООО "Корсар" в форме присоединения к другому юридическому лицу.

На момент принятия судом заявления о банкротстве ООО "Корсар", у последнего имелась задолженность перед ООО СХП "Рассвет" в размере 13 260 000 руб., перед уполномоченным органом в размере 90134,84 руб.

Как уже отмечено ранее, оспариваемые платежи на сумму 8 804 530 руб. совершены в период с 11.12.2012 до 25.12.2013. Баланс предприятия составлял 10 000 руб. Таким образом, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущества - денежных средств составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены между заинтересованными лицами.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

-из выписки по расчетному счету Должника, представленной в материалы настоящего дела следует, что между ООО "Корсар" и Кокичевой О.Н. 02.07.2012 заключен Договор на оказание сметных и бухгалтерских услуг, по которому ответчику перечислялись денежные средства. Следовательно, Кокичева О.Н. фактически исполняла обязанности бухгалтера ООО "Корсар", а значит, обладала информацией о финансовом положении Должника, размере его активов и пассивов.

- 23.08.2013 между директором ООО "Корсар" Оздоевым А.В. и Кокичевой О.Н. зарегистрирован официальный брак. Следовательно, суд приходит к выводу, что как до, так и после регистрации брака, Должника и ответчика связывали не только служебные, но и личные отношения.

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, СП пришел к правомерному выводу о том, что ответчик - Оздоева О.Н. (ранее Кокичева О.Н.) является заинтересованным по отношению к Должнику лицом.

Согласно выписки по расчетному счету Должника, ООО "Корсар" также погашало задолженность Кокичевой О.Н. по кредитной карте.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что выбытие денежных средств в столь крупном размере в пользу заинтересованного лица по договорам займа, является ничем иным, как выводом активов.

При этом ООО "Корсар" не являлось кредитной организацией, основным видом деятельности Должника являлась торговля оптовая неспециализированная. В свою очередь, ответчик не обосновал потребность в предоставлении займов в столь непродолжительный период на значительную сумму.

Доказательств реальной возможности Кокичевой О.Н. вернуть сумму займа, и, кроме того, намерений по ее возврату, в материалы дела не представлено.

Экономическая целесообразность сделок судом не установлена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы договоров займа.

В соответствии с положениями ст.ст.34,35 Семейного Кодекса РФ доходы от деятельности должника находились в правовом режиме совместной собственности супругов, а принятие решений по вопросам экономической деятельности должника в правовом режиме владения и распоряжения общим имуществом супругов.

Таким образом, полученные денежные средства по займам фактически перешли во владение и пользование директора и участника ООО "Корсар" Оздоева А.В. и ответчика -Оздоевой О.Н.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспоренных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены заинтересованными лицами, Кокичева О.Н. (Оздоева О.Н.) знала о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам Должника и кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

По правилам 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о злоупотреблении сторонами сделок при их совершении правом и о необходимости признания этих сделок недействительными, поскольку в результате незаконного (в отсутствие правовых оснований) перечисления на счет Кокичевой О.Н. (Оздоевой О.Н.) денежных средств, Общество лишилось имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа и иных кредиторов должника.

Заявитель жалобы просит отменить определение по причине наличия противоречий в его мотивировочной части.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, ошибки в мотивировочной части не являются основанием к отмене решения, если не повлияли на объективность рассмотрения дела и не привели к принятию неправильного решения.

Как правильно указал суд, выбытие денежных средств в столь крупном размере в пользу заинтересованного лица, является ничем иным как выводом активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие задолженности заинтересованного лица в спорной сумме подтверждено документально (банковскими выписками) при этом заинтересованным лицом не опровергнуто, а встречное поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу предприятия ничем не подтверждается. Следовательно, приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав взаимосвязанные сделки по оплате по договорам займа, совершенным ООО "Корсар" в пользу Оздоевой (Кокичевой) Ольги Николаевны в период с 11.12.2012 по 25.12.2013, недействительными.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязании Оздоевой О.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Корсар" 8 804 530 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 по делу N А43-31957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оздоевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис