Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 10АП-83/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А41-85739/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.М.-М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" - представитель не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-85739/17, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 16 мая 2017 года N 801093203 в размере 1 237 203 руб. 49 коп. и неустойки в размере 37 116 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" (далее - ООО "Сантехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 16 мая 2017 года N 801093203 в размере 1 237 203 руб. 49 коп. и неустойки в размере 37 116 руб. 10 коп.

Решение от 21 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "Сантехкомплект" сумму основного долга в размере 1 237 203 руб. 49 коп., неустойку в размере 37 116 руб. 10 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 743 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от17 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" принята к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, письменные позиции суду не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "СтройСервис" указывает на то, что направленные через систему "Мой арбитр" документы, а именно возражение относительно перехода в основное судебное заседание судом первой инстанции не приняты во внимание.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" ссылается на частичную оплату задолженности.

На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-85739/17 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16 мая 2017 года между ООО "Сантехкомплект" (далее - поставщик) и ООО "СтройСервис" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 8/010/932-03 по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиями договора.

Во исполнение договора поставки от 16 мая 2017 года N 8/010/932-03 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму в размере 1 237 203 руб. 49 коп., что подтверждается товарной накладной от 23 мая 2017 года N 6022220 на сумму 193 705 руб. 68 коп., товарной накладной от 14 июня 2017 года N 6085864 на сумму 869 052 руб. 04 коп., товарной накладной от 15 июня 2017 года N 6089048 на сумму 2 010 руб. 72 коп., товарной накладной от 15 июня 2017 года N 6089041 на сумму 1 164 руб. 42 коп., товарной накладной от 15 июня 2017 года N 6089058 на сумму 7 556 руб. 96 коп., товарной накладной от 20 июня 2017 года N 6101077 на сумму 11 912 руб. 10 коп., товарной накладной от 20 июня 2017 года N 6101117 на сумму 4 157 руб. 38 коп., товарной накладной от 20 июня 2017 года N 6101039 на сумму 6 171 руб. 40 коп., товарной накладной от 20 июня 2017 года N 6101055 на сумму 20 284 руб. 20 коп., товарной накладной от 20 июня 2017 года N 6101063 на сумму 726 руб. 05 коп., товарной накладной от 22 июня 2017 года N 6108942 на сумму 120 462 руб. 54 коп.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Ответчик своих обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 237 203 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пользу ООО "Сантехкомплект" в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской, ответчиком суду не представлено.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 37 116 руб. 10 коп. неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность перехода в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2017 года на 15 час. 45 мин.

Поскольку к предварительному судебному заседанию суд первой инстанции обладал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве и в условиях отсутствия возражения этих лиц, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Представленный ООО "СтройСервис" скрин-шот страницы "e.mail.ru" не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства наличия возражений относительно перехода в основное судебное заседание, поскольку сам по себе не подтверждает поступление соответствующих документов в суд первой инстанции. Подтверждение о принятии соответствующего возражения Арбитражным судом Московской области ответчиком представлено не было. На сайте информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" сведения о поступлении каких-либо ходатайств от ООО "СтройСервис" также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

В апелляционной жалобы ответчик указывает на частичную оплаты задолженности, при этом документов подтверждающих частичную оплату задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что частичное исполнение должником обязательств по оплате поставленного товара может быть учтено на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-85739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич