Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-532/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-36718/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 года по делу N А12-36718/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Т.В, Попова),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664; ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 34 452 руб. за период с 02.03.2016 по 09.06.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-11548/2016, финансовой санкции в размере 15 200 руб. за период с 02.03.2016 по 17.02.2016, а так же судебных расходов.

Решением от 07 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-36718/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка в размере 24 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), финансовая санкция в размере 10 640 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), а также взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 156 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, взысканные штрафные санкции необоснованной завышенные.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 на ул. Героев Тулы, д. 13, г.Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217030, г/н А553РМ34, принадлежащий на праве собственности - Ковалевскому Игорю Витальевичу, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки ГАЗ 33022, государственный регистрационный номер С327УУ34, под управлением водителя - Чичаева Александра Васильевича.

ДТП произошло по вине водителя Чичаева А.В.

В результате ДТП транспортному средству Лада 217030, г/н А553РМ34, принадлежащий на праве собственности потерпевшему, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 17.10.2015.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП составила с учетом износа 34 800 рублей.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения и убытков по данному страховому случаю в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

ООО "Росгосстрах" отказалось в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в связи с чем ООО "Русский союз автострахователей" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2016 по делу N А12-11548/2016 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 34 800 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2016 г. по 26.07.2016 г. в размере 20 520 руб. и финансовой санкции в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 24 000 руб.

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период с 02.03.2016 г. по 17.05.2016 г. финансовая санкция составляет 15 200 руб. (400 000 руб. х 76 дней х 0, 05 %).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Таким образом, финансовую санкцию следовало исчислять исходя из суммы 50 000 руб.

Следовательно расчет финансовой санкции будет выглядеть, следующим образом 50 000 руб. * 76 дней * 0,05%/100=1 900 руб.

В остальной части следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы перераспределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2017 (мотивированный текст изготовлен 10 января 2018 года) года по делу N А12-36718/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 02.03.2016 г. по 17.05.2016 г. в сумме 10 640 руб. - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича финансовую санкцию за период с 02.03.2016 г. по 17.05.2016 г. в сумме 1 900 руб.

В остальной части во взыскании финансовой санкции отказать.

Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича 2 190 руб. расходов на оплату услуг представителя, 226 руб. 39 коп. почтовых расходов, 1 460 госпошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 190 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 810 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин