Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-303/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф03-1175/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А24-4896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-303/2018

на решение от 20.12.2017 судьи С.П. Громова

по делу N А24-4896/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Викторовича

к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании права собственности,

при участии:

от истца: Платонова Е.В., по доверенности 41АА 0522154 от 18.07.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Виктор Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель Григорьев В.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту -Администрация городского округа), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее по тексту - Управление архитектуры) о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Здание автомобильная мойка", общей площадью 98,3 кв.м, расположенное в г. Петропавловске- Камчатском, ул. Звездная, 12.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что использование в контекстах разрешительных документов слова "временный" или "временное" не может служить основанием для определения статуса "кво" зданию автомобильной мойки, поскольку оценка создания вещи как капитального объекта происходит на основе назначения разрешительной документации, а не использования в ее контексте отдельного слова. Ссылаясь на часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" и часть 9 статьи 61 Градостроительного кодекса от 1998 года отмечает, что разрешение на строительство могло не выдаваться в определенных случаях, что не исключало создание объекта как капитального. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект может компенсироваться посредством придания на основании решения суда объекту статуса капитального, путем предъявления соответствующего имущественного иска в рамках института статьей 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В канцелярию суда от Администрации городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве Администрация городского округа считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.03.1999 главным санитарным врачом г.Петропавловска-Камчатского выдано заключение N 12 по отводу земельного участка под строительство, согласно которому земельный участок по ул. Звездная, 12 площадью 0,17 га пригоден для строительства мойки автомашин замкнутого цикла.

Государственным комитетом по охране окружающей среды Камчатской области проведено обследование земельного участка для проектирования временной мойки автомашин замкнутого цикла в районе ул. Звездная, 12, по результатам которого составлен акт от 15.03.1999 экологического обследования земельного участка и согласован отвод обследуемого земельного участка.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 29.03.1999 N 264 предпринимателю Иванову А.А. согласован земельный участок для проектирования временной мойки автомашин замкнутого цикла в районе ул.Звездная, 12.

На основании указанного постановления 08.04.1999 застройщику Иванову А.А. выдано архитектурно-планировочное задание N 60, согласно которому архитектурные требования указаны как временное сооружение - мойка автомашин замкнутого цикла.

22.04.1999 муниципальным предприятием "Горводоканал" выданы технические условия N 1427/03 на водоснабжение и водоотведение.

01.06.1999 управлением земельных отношений администрации г.Петропавловска-Камчатского Иванову А.А. выдано временное удостоверение N 65 о фактическом использовании земельного участка под строительство павильона-мойка по ул. Звездная, 12, согласно которому строение должно быть убрано владельцем по первому требованию городской администрации, а по окончании срока действия удостоверения владелец строения обязан пройти перерегистрацию или убрать строение, с чем владелец строения ознакомлен под подпись.

11.06.1999 Государственным комитетом по охране окружающей среды Камчатской области сроком на один год выдано заключение N 164-пр государственной экологической экспертизы по проектной документации "Мойка машин замкнутого цикла по ул. Звездная, 12 в г. Петропавловске-Камчатском".

12.06.1999 зафиксированы результаты скрытых работ по прокладке силового кабеля, проводимых в период с 05.07.1999 по 09.07.1999.

Актом от 29.06.1999 МУ "Управление земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского" установлены границы земельного участка на местности с установлением межевых знаков.

30.06.1999 составлен акт о переносе проекта в натуру.

20.07.1999 главным санитарным врачом г.Петропавловска-Камчатского выдано заключение N 34 по отводу земельного участка под строительство.

17.08.1999 зафиксированы результаты скрытых работ по устройству водопровода с установкой пожарного гидранта. Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 18.08.1999 N 876 предпринимателю Иванову А.А. предоставлен земельный участок на условиях краткосрочной аренды для строительства и эксплуатации мойки автомашин замкнутого цикла по ул. Звездной. Постановлено предоставить земельный участок площадью 0,0414 га кадастровый номер 41: 01:01 04 13:59 (из земель общего пользования 41: 01:01 04 13:56).

23.08.1999 зафиксированы результаты скрытых работ по устройству наружной канализации.

13.09.1999 между администрацией г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и Ивановым А.А. (арендатор) сроком до 18.11.1999 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41: 01:01 04 13:59 площадью 0,1414 га для строительства мойки автомашин замкнутого цикла.

По окончании строительства, осуществленного хозяйственным способом, застройщиком Ивановым А.А. предъявлено к приемке временное сооружение - мойка машин замкнутого цикла по адресу ул. Звездная, 12, строительство которого производилось в соответствии с временным удостоверением от 01.06.1999 N 65 о фактическом использовании земельного участка под строительство.

Согласно акту от 04.10.1999 N 42 законченное строительство временного сооружения принято комиссией Департамента строительства, архитектуры, земельных отношений и транспорта городской администрации по временным сооружениям.

В соответствии с постановлением градоначальника города Петропавловска- Камчатского от 18.08.1999 N 876 и на основании акта приемки законченного строительства временного сооружения от 04.10.1999 N 42 между администрацией г. Петропавловска-Камчатского в лице управления земельных отношений г.Петропавловска-Камчатского и Ивановым А.А. сроком до 18.08.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 04 13:0056 для эксплуатации мойки автомашин замкнутого цикла.

02.03.2000 главным санитарным врачом г.Петропавловска-Камчатского выдано заключение N 810 о разрешении эксплуатации автомобильной мойки.

По договору купли-продажи от 08.04.2002 Иванов А.А. продал Манаковой Я.В. временное сооружение - мойку автомашин, расположенное по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском.

Договор удостоверен нотариально.

Постановлением градоначальника города Петропавловска-Камчатского от 20.06.2002 N 500 по заявлению Иванова А.А. земельный участок принят у Иванова А.А. из аренды, и предоставлен в аренду Манаковой Я.В. по постановлению от 20.06.2002 N 501.

В соответствии с постановлением градоначальника города Петропавловска- Камчатского от 20.06.2002 N 501 между администрацией г. Петропавловска- Камчатского, в лице управления земельных отношений г.Петропавловска- Камчатского и Манаковой Я.В. заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации мойки автомашин замкнутого цикла сроком до 19.06.2003, а затем на новый срок по договору от 18.06.2003 N1050.

По договору купли-продажи от 27.07.2004 Манакова Я.В. продала Стыдову П.С. временное сооружение - мойку автомашин, расположенное по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском.

В дальнейшем со Стыдовым П.С. был заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2004 N 2168 сроком до 09.09.2016 с кадастровым номером 41:01:0010119:23 для эксплуатации временного сооружения - автомобильная мойка.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 13.10.2004 N 02-01/04-1658 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 41:01:010119:0023 для эксплуатации временного сооружения - автомобильной мойки.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 12.11.2012 Стыдов П.С. продал предпринимателю Григорьеву В.В. временное сооружение - автомобильную мойку с инвентарем и оборудованием, расположенную по ул.Звездная в г. Петропавловске-Камчатском на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 06.10.2004 N 2168.

Как указали ответчики, по заявлению Стыдова П.С. в соответствии с соглашением от 21.03.2013 произведена замена лица на стороне арендатора по договору от 06.10.2004 N 2168 со Стыдова П.С. на Григорьева В.В.

04.08.2016 от Григорьева В.В. поступило заявление о продлении договора аренды, в удовлетворении которого было отказано.

17.05.2017 между Управлением архитектуры и предпринимателем Григорьевым В.В. сроком до 17.02.2022 заключен договор N 260 на размещение нестационарного объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного объекта - павильон специализированный (мойка) по адресу ул. Звездная на расстоянии 20 метров от дома N 12/1 в г.Петропавловске-Камчатском.

Полагая, что являясь законным владельцем спорного объекта, а также для целей государственной регистрации в отношении него права собственности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (пункт 2).

По правилам статей 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимость у приобретателя по сделке возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Из анализа вышеизложенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что до государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество право собственности на него не возникает, соответственно, не может быть признано.

По смыслу статей 209, 549 ГК РФ право распоряжаться (в том числе отчуждать, продавать) недвижимым имуществом принадлежит собственнику имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект был создан Ивановым А.А. не как объект недвижимости, а как временное сооружение, в связи с чем. в отсутствие государственной регистрации права собственности на него. был вовлечен в оборот не в статусе объекта недвижимости, поскольку в противном случае для реализации своих полномочий собственника при отчуждении вновь созданной недвижимой вещи требовалась государственная регистрации права собственности на такую вещь в силу создания. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект за Ивановым А.А. свидетельствует о том, что право собственности на этот объект, как объект недвижимости, у него не возникло, а поэтому его продажа в статусе недвижимой вещи могла осуществляться только при наличии зарегистрированного права собственности. В дальнейшем продажа спорного объекта осуществлялась в статусе временного сооружения по ряду договоров купли-продажи, из содержания предмета которых следует, что волеизъявление отчуждаемых и приобретаемых лиц выражалось в продаже и покупке соответственно временного сооружения, а не объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что приобретение истцом спорного объекта по договору в отсутствие зарегистрированного на него права собственности за создавшим его лицом (по первоначальному способу приобретения), не влечет возникновение права собственности на недвижимость по договору в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, то есть производному способу приобретения.

По смыслу статьи 218 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 8, 219, 131 ГК РФ недвижимое имущество может служить объектом права, если оно создано на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для сооружения капитального строения, с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в надлежащей форме.

В свою очередь законодательством о регистрации недвижимости (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В связи с чем понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а для отнесения объекта к недвижимому имуществу для целей легализации и вовлечения его в гражданский оборот помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный объект был заявлен его создателем Ивановым А.А. и согласован муниципалитетом не для строительства недвижимости, равно как и земельный участок предоставлялся в аренду не для строительства и эксплуатации объекта недвижимого имущества. Разрешенное использование земли согласно сведениям Государственного земельного кадастра - для эксплуатации временного сооружения - автомобильной мойки. Следовательно, условия предоставления создателю спорного объекта земельного участка не предусматривали строительство на земельном участке капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования мойки автомашин.

Доводы истца о том, что органами местного самоуправления допущена ошибка при оформлении правоустанавливающих документов при использовании в наименованиях слова "временный", "временная" полагая, что добавление данного прилагательного придаст объекту строительства признак нестационарного объекта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости, в то время как согласие собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости не предполагается, а должно быть явно выражено.

Представленное в материалы дела техническое заключение о состоянии несущих конструкций и ограждений не доказывает наличие права предпринимателя Григорьева В.В. на заявленный иск, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, а обстоятельства создания строения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие необходимых разрешений для строительства не относятся к предмету доказывания заявленного иска.

Выдача на спорный объект технического паспорта, не является в рассматриваемом случае достаточным основанием для легализации спорного объекта в судебном порядке, поскольку проведение технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости. Технический паспорт - это документ, который содержит учетно-оценочные данные инвентаризации, не обладает признаками властного характера и не является правоустанавливающим документом.

На момент создания спорного объекта действовал Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статьей 61 которого предусматривалось, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Вместе с тем в материалах дела не имеется согласованной проектной документации, из содержания которой возможно установить объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства именно объекта недвижимого имущества. Напротив, согласно плану расположения строения от 01.07.1999 (проект мойки) предусмотрена установка временной мойки для автомашин (павильон мойка).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу N А24-4896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев