Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 20АП-8332/17

г. Тула

19 февраля 2018 г.

Дело N А54-1991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Рязань), ответчика - Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий" (г. Рязань, ОГРН 1166234071850, ИНН 6234161692), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), Бершанского Александра Владимировича (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-1991/2017 (судья Савин Р.А.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - общество, СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ГБУ РО "Медицинский информационно-аналитический центр") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 218 220 руб.

Определением суда от 11.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Рязанской области (далее - министерство) и Бершанский Александр Владимирович (далее - Бершанский А.В.).

Определением от 12.07.2017 суд произвёл замену ответчика ГБУ РО "Медицинский информационно-аналитический центр" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий" (далее - ГБУ РО "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий", учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-1991/2017 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, нет оснований сомневаться в том, что автомобиль был расположен именно по адресу: у дома 99 по ул. Введенской г. Рязани. Апеллянт считает, что на фотографиях видно, что на крыше дома 99 имеется наледь в виде сосулек, что в свою очередь, во-первых, подтверждает их наличие в день повреждения автомобиля и возможность их падения, а во-вторых, является опровержением доводов ответчика о своевременной очистке здания от снега, на которую он, в частности, ссылается в обоснование своих возражений. Ссылается на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроем России от 27.09.2013 N 170, которым предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производиться два раза в год: весной и осень. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ РО "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий" возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение считает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить фактические причины повреждения имущества, причинно-следственную связь и вину ответчика. При этом своевременная уборка снега подтверждает договором от 21.01.2016 N 03 по очистке кровли от снега и льда и актом выполненных работ от 21.01.2016. Кроме того, согласно справке Росгидромета в период с 22.01.2016 по 28.01.2016 в Рязани не наблюдалось сильных осадков, а общее количество снега на 27.01.2016 не превышало 2,5 мм., что в свою очередь также исключало причинение вреда автомобилю в виде падения снега с крыши. Также ответчик ссылался на отдаленность парковки застрахованного автомобиля от фасада здания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ГБУ РО "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 года около 08 ч. 55 мин. Бершанский А.В. припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: г. Рязань, ул. Введенская, около д. 99 и ушел по своим делам. Вернувшись к автомобилю около 14 ч. 00 мин. этого же дня Бершанский А.В. обнаружил, что автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) (государственный регистрационный знак Т 938 РУ 62) имеет механические повреждения, а именно правая задняя стойка крыла имеет повреждение в виде вмятины без повреждения ЛКП; крыша имеет повреждение в виде двух крупных вмятин без повреждения ЛКП; внутри салона обшивка потолка имеет повреждение в виде деформации обшивки по всей поверхности; на капоте имеются многочисленные неглубокие вмятины по всей поверхности капота без повреждения ЛКП (согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.02.2016).

28.01.2016 года в 14 ч. 05 мин. в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Рязани о том, что около д. 99 по ул. Введенская г. Рязани повредили автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак Т 938 РУ 62 (т. 2, л.д. 29).

Бершанский А.В. 28.01.2016 обратился в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак Т 938 РУ 62, цвет "серый", 2013 года выпуска.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016, составленным при участии собственника поврежденного автомобиля, зафиксированы механические повреждения транспортного средства (т. 2, л.д. 32-33).

Указанный протокол составлен без понятых, в отсутствие представителя ответчика. К протоколу приложены фототаблицы с места происшествия (т. 2, л.д. 33-36).

По результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2016.

В связи с наступлением страхового случая страхователь обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора страхования N SYS1014225261 от 11.01.2016 (т. 1, л.д. 15).

Истцом организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра составлен акт N 09-02-226-7 от 09.02.2016 (т. 1, л.д. 23).

Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт в СТОА ИП Ярных В.И.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 09-02-226-7 от 09.02.2016, актам согласования скрытых дефектов ТС к направлению на ремонт N АТ6723572/1, заказ - нарядом N Т-00000880 от 15.02.2016, стоимость ремонта транспортного средства составила 218 220 руб. (т. 1, л.д. 23-28).

Платежным поручением N 164243 от 21.03.2016 истец перечислил СТО ИП Ярных В.И. страховое возмещение в счёт выполненного ремонта (т. 1, л.д. 29).

Ссылаясь на переход права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, и считая, что ущерб причинен по вине Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, общество заняло его место в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1069, 1071 ГК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Центр медицинской профилактики, медицинской аналитики и информационных технологий" с требованием о возмещении убытков послужил тот факт, что застрахованному транспортному средству в результате падения снега с крыши дома, расположенного по ул. Введенская, д. 99, причинен ущерб.

В свою очередь, в подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлены: заявление Бершанского А.В. в страховую компанию с фотоматериалами на цифровом носителе (т. 1, л.д. 14); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 (т. 1, л.д. 21).

При этом суд первой инстанции истребовал у отдела полиции N 1 по обслуживанию Советского района города Рязани материал проверки по заявлению Бершанского А.В. от 28.01.2016, зарегистрированного в КУСП N 867 от 28.01.2016.

Во исполнение указанного определения органом внутренних дел представлены материалы проверки по факту заявления Бершанского А.В.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю KIA ХМ FL (SORENTO), государственный регистрационный знак Т 938 РУ 62, именно в результате падения снега с крыши здания по ул. Введенская, д. 99, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба.

Судом установлено, что 28.01.2016 в 14 ч. 05 мин. в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) Управления Министерства Внутренних дел по г. Рязани поступило сообщение от оперативного дежурного УМВД России по г. Рязани о том, что около д. 99 по ул. Введенская г. Рязани повредили автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак Т 938 РУ 62 (т. 2, л.д. 29).

Бершанский А.В. 28.01.2016 обратился в отдел полиции N 1 (по обслуживанию Советского района) УМВД России по г. Рязани с заявлением, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO) государственный регистрационный знак Т 938 РУ 62, цвет "серый", 2013 года выпуска.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2016, составленным при участии собственника поврежденного автомобиля, были зафиксированы механические повреждения транспортного средства (т. 2, л.д. 32-33).

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный протокол составлен без участия понятых, в отсутствие представителя ответчика. К протоколу приложены фототаблицы с места происшествия (т. 2, л.д. 33-36).

Опрошенный в ходе проверки Бершанский А.В. пояснил, что автомобиль получил повреждение из-за падения снежной массы с дома 99 по ул. Введенская г. Рязани.

Из материалов полиции следует, что факт падения снега установлен только со слов Бершанского А.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами зафиксированы лишь повреждения автомобиля, осмотр места происшествия не производился, факт наличия либо отсутствия снежного покрова на крыше здания по ул. Введенской 99, г. Рязани не устанавливался, схема места происшествия не составлялась, точное месторасположение автомобиля относительно дома N 99 по указанной улице не устанавливалось, замер соответствующих расстояний не производился.

Протокол осмотра составлен в отсутствие понятых и представителя ответчика.

Представленные в материалы дела фотографии к протоколу осмотра не позволяют сделать безусловного вывода о причинах повреждения транспортного средства, поскольку расположение автомобиля относительно дома N 99 зафиксировано только на одной фотографии. При этом возможность оценки наличия либо отсутствия снежной массы на крыше здания на её основании отсутствует.

Сведения о причинах возникновения указанных повреждений зафиксированы органами УВД только со слов заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела на цифровом носителе фотографии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они фиксируют лишь повреждения транспортного средства, при этом отсутствует возможность установить расположение автомобиля на местности.

Судом верно установлено, что часть из них (фотографии здания и количества снежного покрова на нём) сделаны не в день повреждения транспортного средства (повреждение транспортного средства 28.01.2016; дата съемки здания в свойствах изображений 13.01.2016, 09.02.2016).

Вместе с тем из представленных документов невозможно установить фактические причины повреждения имущества, причинно-следственную связь и вину ответчика.

Кроме того, в ходе проведения проверки по факту повреждения транспортного средства был опрошен Фидуров Николай Яковлевич, 1960 г.р., который является директором ГБУ РО "МИАЦ", пояснивший, что д. 99 по ул. Введенская г. Рязани находится в оперативном управлении ГБУ РО "МИАЦ", собственником здания является министерство имущественных отношений Рязанской области. Фидуров Н.Я. принимает необходимые меры по содержанию здания.

Из пояснений Фидурова Николая Яковлевича, следует, что в зимний период времени с целью недопущения падения с крыши снега и льда принимаются меры по очищению крыши от снега. На крыше установлены элементы для снегозадержания. Также в зимний период времени расчищаются места под парковку автомобилей, а те места, где наиболее вероятно падение снега, огораживаются лентой. При этом каких-либо графиков по уборке снега с крыши не составляется, он убирается по его распоряжению (Фидурова Николая Яковлевича), в том числе с привлечением сторонних организаций. О повреждении автомобиля ему стало известно от Бершанского А.В., который является его заместителем. 28.01.2016 работ по уборки снега с крыши дома не проводилось, так как при осмотре крыши количество снега было незначительным. Последний раз снег убирался 21.01.2016, о чем имеется документальное подтверждение. По мнению Фидурова Николая Яковлевича, падение снега с крыши дома 99 по ул. Введенская г. Рязани исключено и к повреждению автомобиля их организация не имеет никакого отношения (т.2, л.д. 43).

В подтверждение указанных сведений в материалы дела представлены копии договоров от 14.01.2016 и 21.01.2016 о выполнении работ по очистке части кровли здания от снега и льда по адресу: г. Рязань, ул. Введенская 99 и акты выполненных работ к ним (т.2, л.д. 45-50).

Ответчиком также представлена в материалы дела справка Росгидромет в период с 22.01.2016 (дата последней очистки крыши) по 28.01.2016 (дата повреждения транспортного средства), свидетельствующая о незначительном количестве осадков в указанный период.

Ответчик пояснил, что в непосредственной близости от здания дома N 99 по ул. Введенской находятся деревья, препятствующие близкой парковке к зданию, что исключало возможность падания снежной массы на припаркованные транспортные средства.

Из пояснений Бершанского А.В. следует, что утром 09 февраля 2016 года он приехал на транспортном средстве Kia Sorento ХМ FL, г.р.з. Т 938 РУ 62 на работу по адресу г. Рязань, ул. Введенская, д. 99 и припарковал свой автомобиль на территории ГБУ РО "ЦМПМАИТ", в непосредственной близости от забора. Приблизительно в 13 ч. 40 м. спустился к своему автомобилю и увидел, что на крыше его автомобиля находится снег. При очистке снега с поверхности крыши автомобиля обнаружил вмятину, после чего связался с представителями страховой компании и вызвал сотрудников Советского РОВД. Лиц, причастных к причинению вреда моему автомобилю, самостоятельно установить не смог ввиду отсутствия свидетелей (очевидцев), как противоправных действий третьих лиц в виде умышленного причинения вреда его автомобилю, так и неумышленных действий в виде произвольного падения снега на крышу. В подтверждение последнего поясняет, что также не слышал и не видел непосредственного падения снега (т.2, л.д. 13).

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае невозможно однозначно установить, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши дома 99 по ул. Введенская г. Рязани, виновного бездействия ответчика.

Суд первой инстанции также выносил на обсуждение сторон целесообразность проведения по делу судебной экспертизы.

Однако стороны назначение судебной экспертизы сочли нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования по данному делу, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Судом первой инстанции правильно дана оценка представленным в материалы дела доказательств, которыми зафиксированы лишь повреждения автомобиля, осмотр места происшествия не производился, факт наличия либо отсутствия снежного покрова на крыши здания по ул. Введенской 99 не устанавливался, схема места происшествия не составлялась, точное месторасположение автомобиля относительно дома N 99 не устанавливалось, замер соответствующих расстояний не производился.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие общества с установленным по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2017 по делу N А54-1991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова