Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-19679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2018 г. N Ф06-32016/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-2529/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-2529/2017 (судья Павлова З.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть"

о взыскании 8 510 733 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталаев М.В. представитель по доверенности N Д/16-48;

от ответчика - Ильичева Г.Ю. представитель по доверенности N 252 от 04.09.2017;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы 8 510 733 руб. 73 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 365 186 руб. 95 коп. за период с 14 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 389 391 руб. 33 коп. за период с 17 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 7 756 155 руб. 45 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взысканы пени в сумме 5 003 451 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 65 554 руб. В остальной части иска судом отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 3 507 282 руб. 18 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 3 507 282 руб. 18 коп.), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От ответчика возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 3 507 282 руб. 18 коп.), поданной истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 24 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1440-000731, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), а Общество, в свою очередь, - оплачивать услуги истца в порядке установленным договором.

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2014 года к договору стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС эненрго Пенза" в связи с изменением наименования Общества.

Во исполнение договорных обязательств истец в январе 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 528 414 513 руб. 66 коп. и направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года от 31 января 2017 года и счет-фактуру N 1701310253/6491 от 31 января 2017 года.

Согласно п. 4.3.2 договора оплата должна быть произведена до 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, как указывает истец, данный порядок оплаты действовал до 03 января 2017 года, поскольку постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2016 года N 1419 в пункт 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии внесены изменения (вступившие в законную силу с 03 января 2017 года), регулирующие порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и поскольку договор N юр/д-14-115/N 1440-000731 от 07 февраля 2014 года, является публичным, то при расчетах за оказанные услуги должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) указанных Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, нормы п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к Правилам недискриминационного доступа должны оцениваться в совокупности с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года и несмотря на то, что постановление Правительства РФ N 1419 от 21 декабря 2016 года не содержит прямого указания о распространении его действия на ранее заключенные договоры, в силу ст. 6 указанного Федерального закона, нормы данного постановления обязательны для исполнения сторонами по спорному договору и с 03 января 2017 года ООО "ТНС энерго Пенза" обязано производить оплату оказанных услуг в соответствии с новым порядком, установленным п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа.

Поскольку долг ответчиком оплачен с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 8 510 733 руб. 73 коп., составляющей пени за несвоевременную оплату оказанных в январе 2017 года услуг в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей в сумме 365 186 руб. 95 коп. за период с 14 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года, пени за несвоевременную оплату услуг в интересах исполнителей коммунальной услуги в сумме 389 391 руб. 33 коп. за период с 17 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года и пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей в сумме 7 756 155 руб. 45 коп. за период с 21 февраля 2017 года по 28 марта 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 293-О, от 21 декабря 2000 года N 263-О), при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при уменьшении размера пени необоснованно применил размер учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), 6 разъяснено, что ст. 26 Закона N 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У, начиная с 01 января 2016 года, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Па день принятия решения ключевая ставка установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А06-547/2017, Арбитражного суда Центрального округа по делам N A23-7950/2015 и N А35-4969/2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в момент вынесения решения - 8,25 % годовых.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном определении судом первой инстанции даты исчисления начисления пени.

Истец считает, что суд первой инстанции не обоснованно и не законно принял расчет пени и позицию ответчика, согласно которой указание предлога "до" в п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, не влияет на исключение дат из периода оплаты услуг, т.е. начисление пени, должно начинаться с дат, указанных в п. 15 (3) Правил.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы установленная дата окончания исполнения обязательства по оплате включается в срок исполнения данного обязательства, а просрочка и соответственно начисление неустойки начинается на следующий день. Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

Однако в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано следующее: "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации)". То есть, предлог "до" следует толковать как включающий следующую после него дату в срок оплаты.

Данный правовой подход носит универсальный характер и применим к спорным правоотношениям (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15(3) Правил, после предлога "до" и конкретной даты нет слова "включительно").

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года N 309-ЭС 16-9152, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 октября 2017 года по делу N А60-57376/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06 сентября 2017 года по делу N А37-2831/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2017 года по делу N А32-45701/2016).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, отсутствие сведений о реальных убытках, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 8 510 733 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно уменьшил пени до суммы 5 003 451 руб. 55 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятого по делу N А49-2529/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2017 года, принятое по делу N А49-2529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко