Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1862/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-125127/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-125127/17

по иску ООО "Инвесттрейд" (660131, Красноярский край, город Красноярск, улица Ястынская, дом 39, строение 1, ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282, дата регистрации 03.02.2009)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639, ИНН 7706044549, 125212, город Москва, улица Адмирала Макарова, 6, 1, дата регистрации 25.05.1993)

о взыскании 1 023 187,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвесттрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 287 руб. 67 коп.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства", а после проведенной реорганизации от 06.04.2017 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12") в сети "Интернет" (на сайте по адресу: http://www.zakupki.gov.ru и http://www.sstorg.ru) 05.12.2016 было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры закупки способом запроса котировок цен в электронной форме на право заключения рамочного договора на поставку металлоконструкций (процедура закупки N 35/11-13927, запрос котировок цен покупателя N 638883), проводимой в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ.

Условиями проведения торговой процедуры Ответчиком было предусмотрено обеспечение заявки на участие в запросе котировок цен.

В соответствие с пунктом 20 извещения о запросе котировок цен (приложение N 1 к документации о запросе котировок цен) размер обеспечения заявки на участие в запросе котировок составляет 1 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд" приняло участие в запросе котировок цен покупателя, с соблюдением всех условий предусмотренных организатором процедуры - Ответчиком, в том числе оплатив обеспечение заявки на участие в запросе котировок цен N 35/11-13927, что подтверждается платежным поручением N 2160 от 12.12.2016.

29.12.2016 на сайте проведения процедуры торгов Ответчиком был опубликован протокол (решение) об отказе в проведении процедуры, в связи с уточнением предмета договора.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 15.8 Документации о запросе котировок цен обеспечение Котировочной заявки возвращается участникам закупки в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия ЦКК решения об отказе от проведения процедуры закупки.

29.12.2016 Истцом было получено уведомление от Ответчика с указанием проведения повторной процедуры 29.12.2016 (N 316046250391 инд. N 35/11-14946) на право заключения рамочного договора на поставку металлоконструкций.

Ответчиком было предложено предоставить письмо о перезачёте обеспечения заявки, в случае принятия Истцом участия в повторной процедуре торгов.

09.01.2017 исх. N 0117/1501 в адрес Ответчика Истцом было направлено письмо о зачете ранее оплаченного обеспечения заявки по запросу котировок цен на участие в запросе котировок N 35/11-14946, проводимых с 29.12.2016.

Истец принял участие в проведении запроса котировок цен N 35/11-14946, подав свою заявку на участие 11.01.2017, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации получения документации по торгам, размещенном в сети "Интернет" на официальном сайте Ответчика.

17.02.2017 был опубликован протокол подведения итогов процедуры торгов, заявка Истца была отклонена, как не отвечающая требованиям, установленным котировочной документацией.

По условиям проведения процедуры торгов, в соответствии положениями раздела 15 Документации о запросе котировок цен, обеспечение заявки должно быть возвращено Ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Как указывает истец, 09.03.2017 денежные средства на расчетный счет истца возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2017 исх. N 0317/1317 с требованием оплатить задолженность 1 000 000 руб., ответчиком претензия была получена, что подтверждается отметкой на листе претензии, однако претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд указал, что в соответствие с пунктом 15.1 Документации о запросе котировок цен заказчиком может быть установлено требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения котировочных заявки. При этом размер такого обеспечения не может превышать 10% (десять) процентов предельной (максимальной) цены договора.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 15.8 Документации о запросе котировок цен обеспечение Котировочной заявки возвращается участникам закупки в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня принятия ЦКК решения об отказе от проведения процедуры закупки.

Поскольку мотивированных возражений по существу спора ответчиком заявлено не было, денежные средства не возвращены, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 287 руб. 67 коп. за период с 20.03.2017 по 13.06.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Судом первой инстанции в решении обосновано указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении кредитных договоров.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении балансов прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-125127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина Е.А.Ким