Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 05АП-482/18

г. Владивосток

20 февраля 2018 г.

Дело N А51-20059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемстрой",

апелляционное производство N 05АП-482/2018

на решение от 12.12.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-20059/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фланкер ДВ" (ИНН 2537050578; ОГРН 1082537001030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемстрой" (ИНН 2502052366, ОГРН 1152502001497)

о взыскании 308 979,26 руб.,

при участии:

от истца: Балабанова Е.В., по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фланкер ДВ" (далее - истец, ООО "Фланкер ДВ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артемстрой" (далее - ответчик, ООО "Артемстрой") о взыскании 279 041,80 рублей задолженности строительного подряда от 2904.12.2015 N 04/12-15, 29 937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента до момента фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 с ООО "артемстрой" в пользу ООО "Фланкер ДВ" взыскано 348 159,26 рублей составляющих 279 041,80 рублей основного долга, 29 937,46 рублей процентов, 30 000 судебных издержек и 9180,00 рублей государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы издержек отказано.

Дополнительным решением от 25.12.2017 с ООО "Артемстрой" в пользу ООО "Фланкер ДВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленные на сумму долга 279 041,80 начиная с 21.12.2017 по дату полной уплаты долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, ООО "Артемстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, не дал оценку доводам ответчика о снижении суммы задолженности на сумму штрафных санкций за просрочку подрядчиком исполнения договора на шесть месяцев.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решением суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 между ООО "Фланкер ДВ" (подрядчик) и ООО "Артемстрой" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 04/12-15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить: электромонтажные работы: Базы отдыха "Синяя сопка" г. Артем р-он Синяя сопка.

Начало производства работ: с момента подписания договора не позднее 3 (трех) рабочих дней.

Срок выполнения работ: 10 (десять) рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых по настоящему договору работ определена на основании утвержденного и согласованного сторонами сметного расчета N 1 эм составленного на основании исходной документации, ресурсным методом по ГЭСН с учетом цен на строительные ресурсы (затраты труда рабочих, затраты труда машин и механизмов, материальные ресурсы), определенные Приморским региональным центром по ценообразованию в строительстве (г.Владивосток) в текущем уровне цен по состоянию на 4-ый квартал 2015 года и составляет 624041,80 рублей, в том числе НДС 95192,82 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, предоплата составляет 304932 рубля, оплата 100 % материалов подрядчика 261725 рублей и фот 50% 43207 рубля.

Предоплата производится в течение 3 (трех) банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

Отдельные материалы и оборудование для выполнения электротехнических работ учитываются в сметных расчетах по ценам поставщика, с приложением счетов на заявленные материалы по согласованию с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании акта приема - передачи выполненных работ (форма 2), передачи комплекта исполнительской документации, актом приемки выполненных работ КС-2, КС-3, сета и счет-фактуры, подписанных заказчиком и подрядчиком (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Этапом выполнения работ по настоящему договору является календарный месяц. Приемка выполненных работ производится в соответствии с утвержденной сметной документацией за фактически выполненные работы с предоставлением заказчику следующих документов: актов на скрытые работы, исполнительной схемы, гарантийных талонов (паспортов) на оборудование и материалы, а также счетов-фактур на материалы, учтенные по ценам (счетам) Поставщиков, с подтверждением их платежными документами.

Сторонами утвержден локальный ресурсный сметный расчет N 2 (л.д.14-16).

ООО "Артемстрой" произвело оплату ООО "Фланкер ДВ" в размере 150 000 рублей (платежное поручение N 61 от 10.12.2015); 100 000 рублей (платежное поручение N 68 от 18.12.2015); 45 000 рублей (платежное поручение N 78 от 30.12.2015); 50 000 рублей (платежное поручение N 28 от 03.06.2016).

01.07.2016 сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ за июль 2016 (л.д.17-19), и справка о стоимости выполненных работ на сумму 294 454,40 рублей (л.д.20).

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, задолженность составила 279 041 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 25), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанной статьи, а также условий спорного договора, ответчик обязан выполнить работы, а истец их принять и оплатить.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС- 2 от 01.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным сторонами без замечаний.

В силу положений статей 721 - 724 ГК РФ заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на его качественность, а в случае возникновение недостатков, потребовать привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работы или использовать другой способ защиты (например, потребовать возмещения убытков).

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая, что с даты выполнения работ прошло 1,5 года, а также то обстоятельство, что за все это время ответчик не высказывал претензий по качеству работ, полагая, что заявленное ходатайство направлено исключительно на затягивание спора, отказал в назначении экспертизы по делу.

Оснований для переоценки обоснованных выводов суда относительно нецелесообразности назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 723 ГК РФ ответчик не представил доказательств обращения подрядчику с требованиями об устранении недостатков, а также доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 279 041,82 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 16.08.2017 в размере 29 937,46 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие задолженности в сумме 294 454,40 рублей подтверждается материалами дела, в отсутствии доказательств оплаты, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о снижении взыскиваемой суммы на размер штрафных санкций, подлежащих уплате истцом ответчику за нарушение сроков выполнения работ, не состоятельны в силу следующего:

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете, в то время как действия, связанные с зачетом встречных однородных требований, должны иметь место до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Встречный иск ответчиком не заявлен.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленной ко взысканию ООО "Фланкер ДВ" суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-20059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко