|
20 февраля 2018 г.
|
Дело N А06-5957/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена - 19.02.2018 года.
Полный текст постановления изготовлен - 20.02.2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего Мурзаевой Франчески Андреевны Плужникова Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года по делу N А06-5957/2017 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению Финансового управляющего Мурзаевой Франчески Андреевны Плужникова Ивана Ивановича (ИНН 300302645211, г. Астрахань)
к Прокуратуре города Астрахани (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Мурзаевой Франчески Андреевны Плужников Иван Иванович (далее - финансовый управляющий, Финансовый управляющий Мурзаевой Ф.А. Плужников И.И.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Прокуратуре города Астрахани (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) N 7-55-2017 от 30.06.2017 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Мурзаевой Ф.А. Плужникова И.И. отказано.
Финансовый управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6890/2016 от 16 января 2017 года в отношении Мурзаевой Франчески Андреевны (дата рождения: 23 января 1970 года, место рождения: г. Южно-Сахалинск, страховой номер индивидуального лицевого счета: 038-029-291 50, ИНН 301800561291, регистрация по месту жительства / фактическое место жительства: 414040, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Нечаева, 33, кв. 7) введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим Мурзаевой Ф.А. утвержден Плужников И.И. (ИНН 300302645211, СНИЛС 097-203-500-59), член "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2017 по делу N А06-6890/2016 срок реализации имущества Мурзаевой Ф.А. продлен на шесть месяцев, до 16 января 2018 года. Полномочия финансового управляющего Плужникова И.И. продлены до указанного срока.
25.07.2017 в адрес финансового управляющего должника поступило представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) N 7-55-2017 от 30.06.2017, вынесенного прокурором города Астрахани советником юстиции Зориной Екатериной Леонидовной (т. 1 л.д. 17-19).
Из указанного представления следует, что "Согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" у должника - Мурзаевой (Хорзовой, Коноваловой) Ф.А. имеется объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, д. 1 "А", кв. 34, площадью 43,7 кв.м., на основании Договора передачи N 2-1129 от 17.02.1993, в которой она не проживает с 2007 года. В данной квартире проживают третьи лица без законных оснований.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области от 23.05.2017, правообладатель по указанному объекту недвижимости отсутствует. На указанный объект 09.04.2009 наложен арест определением Трусовского районного суда г. Астрахани.
Однако, финансовым управляющим Плужниковым И.И. меры направленные на формирование конкурсной массы осуществлялись не в полном объеме.".
Посчитав доводы прокурора о непринятии финансовым управляющим мер к истребованию принадлежащей Должнику квартиры из чужого незаконного владения, о проживании в указанной квартире лиц без законных оснований необоснованными, поскольку пунктами 1, 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлен прямой запрет на включение указанного имущества в конкурсную массу и обращение на него взыскания и отсутствием сведений об ином жилом помещении, в котором у Должника и его несовершеннолетних детей имеется право на проживание, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о распространении на спорную квартиру имущественного иммунитета, предусмотренного п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в судебном порядке с соблюдением процедуры, закрепленной в пунктах 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счёт конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абз. 1 п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абз. 2 п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Как следует из представления Прокуратуры, у должника - Мурзаевой (Хорзовой, Коноваловой) Ф.А. имеется объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, д. 1 "А", кв. 34, площадью 43,7 кв.м., на основании Договора передачи N 2-1129 от 17.02.1993, в которой она не проживает с 2007 года. В данной квартире проживают третьи лица без законных оснований.
Однако, финансовым управляющим Плужниковым И.И. меры направленные на формирование конкурсной массы осуществлялись не в полном объеме.
Так, меры, направленные на установление данного объекта недвижимости, которое находится во владении у третьих лиц, не приняты, данное имущество из незаконного владения не истребовано, не установлены основания и условия, в соответствии с которыми они проживают, и получает ли должник за предоставление данного объекта недвижимости денежные средства.
Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2017 года по делу N А06-6890/2016, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, согласно которому Плужников Иван Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Мурзаевой Франчески Андреевны в связи с ненадлежащим их исполнением, выразившимся в том, что он не включил в конкурсную массу квартиру N 34 дома 1А по ул. Керченской г. Астрахани, принадлежащую должнику на праве собственности.
Так судами установлено, что спорная квартира была отчуждена Мурзаевой Ф.А. по договору купли-продажи, на данный момент она в ней не проживает, также как и члены её семьи. Указанная особенность фактических обстоятельств, выявленная по настоящему делу, свидетельствует о том, что вопрос о распространении на спорную квартиру имущественного иммунитета, предусмотренного частью 1 статьи 446 Гражданского проц
