Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-3742/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-169290/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "Капитал Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169290/17, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Капитал Страхование" к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании вреда в порядке суброгации

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 835,71 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в данном случае, требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленные ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применимы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Спор рассмотрен без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком потерпевшего, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. В случае несогласия страховщика с решением комиссии спор рассматривается арбитражным судом.

Поскольку истец в досудебном порядке в комиссию по рассмотрению споров не обращался, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования.

При этом судом первой инстанции не учтено, что существенным обстоятельством для обязательного соблюдения названного досудебного порядка урегулирования спора является наличие спора между страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда и страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, осуществившим прямое возмещение убытков в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Часть 5.1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками по договорам ОСАГО и на основании закона "Об ОСАГО" соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

То есть для целей признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения ущерба следует установить, произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец произвел выплату своему страхователю на основании договора имущественного страхования, договор страхования заключен по риску КАСКО, что не является прямым возмещением убытков и не регулируется законом об ОСАГО. (л.д.6-7)

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к порядку исполнения договоров имущественного страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрены иные условия, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, получает право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, правовых оснований для применения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.5.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, что указывает на необходимость отмены определения суда первой инстанции по п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ и, направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169290/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева