Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 06АП-339/18

г. Хабаровск

20 февраля 2018 г.

А73-11354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельта +" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Землянская Е.И., директор, решение N 1 от 01.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Елена"

на решение от 19.12.2017

по делу N А73-11354/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельта +" (ОГРН 1042700032209, ИНН 2703028282)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1052740255700, ИНН 2703032916)

о взыскании 28 682 руб. 79 коп.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Разоков Мухамодшо Давлатшоевич

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельта+" (далее - ООО "Компания Дельта+", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ООО "Елена", ответчик) о взыскании 25 312 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по сбору и вывозу отходов производства и потребления по договору N А-45/14 от 11.12.2014 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017, пеней за период с 11.10.2016 по 04.07.2017 в сумме 3 370 руб. 66 коп.

Определением от 23.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Разоков Мухамодшо Давлатшоевич (далее - ИП Разоков М.Д., третье лицо).

Решением от 19.12.2017 исковые требования ООО "Компания Дельта+" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Елена" просит решение от 19.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное выставление счетов за спорный период, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями и расторг договор.

ООО "Компания Дельта+" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания Дельта +" (исполнитель) и ООО "Елена" (заказчик) заключили договор N А-45/14 от 11.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу отходов производства и потребления заказчика с использованием своей спецтехники, а заказчик обязуется приняты и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, вывоз отходов осуществляется из контейнеров, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 68.

Согласно разделу 3 договора цена услуг по договору составляет 594 руб. 25 коп. без НДС за 1 м (без НДС), включая в себя погрузку и транспортировку отходов.

Объем вывоза отходов производства и потребления согласован сторонами и составляет 4,52 м в месяц (пункт 3.2 договора).

Ежемесячный размер оплаты услуг составляет 2 686 руб. 01 коп. (без НДС), из расчета 594,25 руб. х 4,52 м. кб. = 2 686 руб. 01 коп. (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком осуществляется ежеквартально на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные обеими сторонами. При этом счет-фактура и акт выполненных работ выставляется ежемесячно.

В период с 01.09.2016 по 31.05.2017 ООО "Компания Дельта +" оказывало ответчику услуги по вывозу отходов производства и потребления, о чем свидетельствуют акты выполненных работ: N 824 от 31.05.17, N 640 от 30.04.2017, N 448 от 31.03.2017, N 271 от 28.02.2017, N 139 от 31.01.2017, N 1933 от 31.12.2016, N 1814 от 30.11.2016, N 1 651 от 31.10.2016, N 1458 от 30.09.2016 на общую сумму 27 138 руб. 64 коп.

Ответчиком услуги оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 312 руб. 13 коп.

Претензия истца от 22.05.2017 исх. N 117/КО оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как возникшие из договора возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, а также доказательств оплаты ответчиком задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Елена" не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что собственником помещения, в котором расположено ООО "Елена", является третье лицо - ИП Разоков М.Д.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Разоков М.Д., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 68 (площадью 394,7 кв.м), передал часть указанного помещения, площадью 125,6 кв.м, в пользование ООО "Елена" по договору аренды от 01.04.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды все коммунальные платежи арендатор оплачивает самостоятельно на основании отдельных договоров (холодная, горячая вода, тепло, электроэнергия, вывоз мусора, уборка территории).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, которые не являются стороной договора аренды.

Однако, ООО "Елена" заключило с ООО "Компания Дельта+" договор N А-45/14 от 11.12.2014 по вывозу отходов производства и потребления заказчика (ООО "Елена").

При наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу условий заключенного им с управляющей организацией договора, обязан нести расходы по оплате услуг по вывозу отходов производства и потребления.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору N А-45/14 от 11.12.2014 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 составляет 25 312 руб. 13 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, площади нежилого помещения, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных услуг по вывозу отходов производства и потребления, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6 договора за каждый день просрочки перечисления платы начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

По расчету истца, пени за просрочку оплаты долга за период с 11.10.2016 по 04.07.2017 составляет 3 370 руб. 66 коп.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным начисление неустойки за период с 11.10.2016 по 04.07.2017 в размере 3 370 руб. 66 коп.

Довод ООО "Елена" о неправомерном выставлении истцом счетов за спорный период, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями и расторг договор, отклоняются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Елена" обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора лишь 18.09.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "Компания Дельта+" N 01-07/204 от 18.09.2017.

Иных доказательств обращения ООО "Елена" к ответчику с претензиями либо с заявлением о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 по делу N А73-11354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская