Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70091/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-91008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Халиковой Аиды Анасовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2017 г.

по делу N А40-91008/2017, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Райффайзенбанк"

(ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

к Индивидуальному предпринимателю Халиковой Аиде Анасовне

(ОГРНИП 311590422300040, ИНН 590418435833)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Халиковой Аиде Анасовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 789 540 руб. 91 коп., процентов за пользование кредитом в размере 81 063 руб. 75 коп., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 17 497 руб. 81 коп. и неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 8 668 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что между истцом и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец не является надлежащим кредитором по настоящему делу.

Стороны, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключено 26.03.2014 кредитное соглашение N 443024UFA.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

Однако заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения, первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления кредита (26.03.2014).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 81 063 руб. 75 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Разделом 7 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую Банк вправе списать в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 Общих условий.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 17 497 руб. 81 коп. за просрочку возврата кредита и 8 668 руб. 13 коп. за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) по спорному кредитному договору, в связи с чем, истец не является надлежащим кредитором по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке, поскольку дополнительные документы, представленные заявителем в обоснование своей позиции не были представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2017 г. по делу N А40-91008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова