Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 17АП-404/18

г. Пермь

20 февраля 2018 г.

Дело N А50-21656/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам" (ОГРН 1055905525983, ИНН 5916015685) - Разутдинова П.А., паспорт, Сисевич А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Серова А.С., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 N 3; Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017 N 10;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2017 года

по делу N А50-21656/2017,

вынесенное судьёй Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2017 N 18-18/272 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетокам" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2017 N 18-18/272 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю решение от 31.03.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2017 N 18-18/272, в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней, применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Так же, в порядке распределения судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по сделкам налогоплательщика с ООО "УралПромЛес", ООО "Регион-Строй", ООО "Факториал-Пермь", ООО "ЛесПромСтрой", ООО "Лесные Технологии" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с ошибочным принятием судом выводом доводов общества о реальности взаимоотношений общества с контрагентами, в то время как обществом не доказана реальность указанных отношений.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению общества, доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговым органом не доказана недобросовестность поведения налогоплательщика, доводы налогового органа основаны на выборочных материалах дела в части, совпадающей с доводами налогового органа, в то время как совокупность всех материалов, не позволяет подтвердить указанные доводы.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалованной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2017 N 19, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 31.03.2017 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 1 987 162,90 руб., начислены пени в общей сумме 618 681,21 руб.; уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 459 261,15 руб.; заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 93 796,99 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 47 449,75 руб. (размер штрафов уменьшен при установлении смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись в части с вынесенным Инспекцией решением от 31.03.2017 N 11, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2017 N 18-18/272 жалоба Общества на ненормативный акт заинтересованного лица удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46 898,49 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 23 724,87 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данное решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней, применения и предъявления к уплате соответствующих налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что достаточными доказательствами факт получения заявителем неосновательной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии" не подтвержден; не опровергнута реальность исполнения субъектами договорных отношений условий сделок поставки, не доказаны факты, указывающие на получение заявителем неосновательной налоговой выгоды, что свидетельствует о неправомерном отказе в применении вычетов НДС.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2013, 2014, 2015 годах, плательщиком НДС.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии".

По мнению налогового органа, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы перечисленных контрагентов не отвечают признаку достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и обоснованность применения вычетов.

Основанием для доначисления налога послужил вывод об отказе в принятии к вычету НДС:

в сумме 25 419,36 руб. по документам ООО "УралПромЛес" по поставке пиловочника;

в сумме 1 126 403,54 руб. по документам ООО "Регион-Строй" согласно договору об обеспечении транспортом для перевозки грузов N 78-ОП от 01.08.2013 г.;

в сумме 33 559,31 руб. по документам ООО "Факториал-Пермь" согласно договору об обеспечении транспортом для перевозки грузов N 24-ПП от 24.01.2013 г.;

в сумме 1 054 514,80 руб. по документам ООО "ЛесПромСтрой" согласно договору об обеспечении транспортом для перевозки грузов N 165-ПП от 23.12.2013 г.;

в сумме 206 526,64 руб. по документам ООО "Лесные технологии" согласно договорам-заявкам на перевозку грузов.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товаров и оказание транспортных услуг спорными контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии" в связи с корректировкой состава вычетов.

Из решения от 31.03.2017 N 11 следует, что заявитель (заказчик) в проверяемом периоде заключил с ООО "Регион-Строй", ООО "Факториал- Пермь", ООО "ЛесПромСтрой" (исполнители) договоры об обеспечении транспортом для перевозки грузов от 01.08.2013 N 78-ОП, от 24.01.2013 г N 24-ПП, от 23.12.2013 N 165-ПП, предметом которых является обеспечение ООО ТД "Бетокам" автотранспортом и спецтехникой, включающее в себя предоставление транспорта общего и специализированного назначения с экипажем, перевозка грузов (пассажиров), предоставление и выполнение работ (услуг) спецтехникой и установленным на нем оборудованием и механизмами. Условия оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, либо устанавливаются дополнительным соглашением сторон. Кроме того, в проверяемом периоде общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "УралПромЛес" (приобретение пиловочника), ООО "Лесные технологии" (приобретение транспортных услуг) без оформления гражданско-правовых договоров. НДС, предъявленный по счетам-фактурам каждого спорного контрагента, обществом отражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную информацию, составлены формально, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестные действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование неправомерности вычетов по представленным документам налоговый орган указывает, что контрагенты по объективным причинам могли поставить товар, выполнить работы (услуги) в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов, а так же в силу отсутствия обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение позиции о необоснованности налоговых вычетов по документам налоговый орган приводил такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по месту регистрации, отражение в налоговых декларациях минимальных сумм к уплате налога в бюджет, наличие доли налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога в размере более 99%, частичную оплату налогоплательщиком контрагенту оказанных услуг в отсутствии предъявленных контрагентом требований об уплате оставшейся суммы долга, штрафных санкций, отражение в транспортных накладных налогоплательщика транспортных средств, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, применявшим специальные налоговые режимы, отсутствие подписей в транспортных накладных, противоречивые показания, полученные в ходе допросов исполнителей, работников и должностных лиц контрагентов.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о наличии формального документооборота, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции: совершение сделки контрагентами и отражение сделки в соответствии с подлинным экономическом смыслом хозяйственной операции, учет которой обусловливает получение налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07, в случае указания налоговым органом на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им в обоснование налоговой выгоды документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы и платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 10.03.2009 N 9024/08).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, правовых подходов, приведенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07, от 09.12.2008 N 9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность заявителя не подлежит оценке Инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что факты поставки товаров, оказания услуг подтверждается представленными в налоговый орган документами, в частности договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами. Полученные от вышеуказанных контрагентов документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов. Приобретение заявителем товаров обусловлено фактами ведения реальной хозяйственной деятельности, и извлечения связанной с этим прибыли, факты использования заявителем приобретенных у контрагентов товаров и услуг в деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспорены.

Отсутствие у контрагентов необходимого объема трудовых ресурсов, основных и транспортных средств не является препятствием для осуществления ими своей деятельности, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных и транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Доводы налогового органа о сомнительном характере взаимодействия с водителями транспортных средств, подтверждаемых протоколами допроса, а именно оказание транспортных услуг индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, поясняющими о том, что некоторые контрагенты налогоплательщика им неизвестны, сам по себе не может свидетельствовать о том, что данные услуги не были указаны. К тому же, налогоплательщиком представлены пояснения, согласно которым привлечение указанных лиц к транспортным перевозкам осуществлялось посредством диспетчера-логиста. Указанный факт оставлен налоговым органом без внимания, а протоколы допросов, представленные в подтверждение своих доводов, представлены налоговым органом выборочно, в их непротиворечивой части.

Налоговым органом указывается на факт отсутствия спорных контрагентов по юридическому адресу со ссылкой на протоколы осмотров, датированных после окончания сотрудничества налогоплательщика с заявленными контрагентами, что, соответственно не исключает их нахождение по адресу юридической регистрации в момент исполнения своих договорных обязательств.

Довод налогового органа о наличии непогашенной задолженности налогоплательщика перед контрагентами, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка налогового органа на тот факт, что заявленный как поставщик пиловочника ООО "УралПромЛес" не является его производителем, у него отсутствуют договоры об аренде лесных участков не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не исключает возможности поставки указанного ресурса в рамках посреднической деятельности.

Общества "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии" зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, расчеты между заявителем и этими контрагентами производились посредством безналичных перечислений на основании составленных и подписанных сторонами документов, перед заключением сделки заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе контрагентов, проверены общедоступные сведения из публичных источников, в частности - Единого государственного реестра юридических лиц, запрошены учредительные и регистрационные документы, осуществлена проверка контрагентов посредством специальных ресурсов.

Договорные и расчетные отношения заявителя с контрагентами носили относительно долгосрочный характер, поставки товара и расчеты осуществлялись на систематической основе.

Положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право юридического лица на выдачу доверенности только работникам, состоящим в штате организации.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с обществами "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии" располагал сведениями о подписании документов не руководителями организаций не представлено.

Обязанность по составлению как счетов-фактур, так и товарных накладных, возложена на контрагента - поставщика товаров (работ, услуг), в связи с чем ошибки в первичных учетных документах, допущенные контрагентами налогоплательщика не являются для последнего безусловным препятствием к принятию таких документов к учету в соответствии с фактически осуществленными хозяйственными операциями.

Сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственных операций, даты их совершения, количество и стоимость приобретенного товара и услуг с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать субъектов сделок.

Фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя и обществ "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии" налоговым органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогоплательщика о том, что доводы налогового органа относительно транзитного характера перечислений денежных средств по сделкам с контрагентами должны подлежать отклонению, поскольку основаны на выборочном анализе отдельных хозяйственных операций по счету контрагентов, со ссылками незначительные временные промежутки между зачислением на его расчетный счет и их списанием.

В решении налогового органа отсутствует подтверждение того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес ООО "УралПромЛес", ООО "Регион-Строй", ООО "Факториал-Пермь", ООО "ЛесПромСтрой" и ООО "Лесные технологии", в дальнейшем возвращались заявителю, то есть доказательства, свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Налоговым органом не собраны доказательства и того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по его поручению.

Из анализа представленных доказательств и установленных налоговым органом обстоятельств, следует, что общества "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии" в проверяемом периоде сдавали налоговые отчетности по осуществляемой предпринимательской деятельности; уплачивали налоговые платежи; осуществляли взаиморасчеты с контрагентами, включая расчеты за транспортные услуги.

Факты отражения минимальных сумм налогов к уплате предопределены посредническим характером деятельности контрагентов, что следует из обстоятельств спора, приобретения товара и его перепродажи заявителю, привлечение для оказания транспортных услуг иных субъектов, в частности индивидуальных предпринимателей, собственников и владельцев используемых для целей оказания услуг транспортных средств.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами на основании законодательства о налогах и сборах, что корреспондирует с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.1997 N 544/97, от 22.12.1998 N 6708/97.

Возможные отступления от условий договора, неполнота, с позиции налогового органа, комплекта документов (в том числе наличие пороков товарно-транспортных накладных) не ставят под сомнение фактическое приобретение заявителем товаров, оказание транспортных услуг объем и наличие которых налоговым органом достаточными доказательствами не опровергнуты (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в силу сложившихся отношений между заявителем как покупателем товара и спорными контрагентами как его поставщиками обязанность по доставке заявленного к приобретению товара возложена на Общество, в силу чего достаточным документом, являющимся основанием для принятия от поставщика (продавца) товарно-материальных ценностей и их последующего оприходования, является товарная накладная формы ТОРГ-12.

Применительно к обстоятельствам спора и условиям сделок заявитель, приобретая товар, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, соответственно, не обязан оставлять в своем распоряжении товарно-транспортные накладные формы N 1-Т и представлять такие накладные в обоснование права на применение вычета. Названный подход корреспондирует с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, указывающие на невозможность реального осуществления заявителем и его контрагентом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения товара или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товара как и услуг на предусмотренных договором и обстоятельствами сделок условиях, учитывая посреднический статус контрагентов.

Довод о том, что услуги выполнялись, а товар поставлялся не спорными контрагентами, а отдельными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, отклоняется, поскольку опровергается следующими обстоятельствами и доказательствами их подтверждающими - наличием пропусков на вывоз товара с территории завода с подписями работников охранного предприятия и водителей, осуществляющих транспортировку товара, доверенностями на право получения товара водителями, протоколами допросов водителей Ширинкина и Четина, которые подтвердили факт подписания договоров и доверенностей контрагентами и взаимоотношения с ними. В то же время, опрошенные налоговым органом предприниматели и физические лица не подтвердили непосредственные взаимоотношения с налогоплательщиком, без участия контрагентов, получение вознаграждение от должностных лиц налогоплательщика за оказанные услуги, поставленные товары.

Довод налогового органа о привлечении Сычевой Е.В. к уголовной ответственности не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что судимость Сычевой Е.В. не снята (не погашена), что в отношении неё на момент осуществления оспариваемых действий (сделок) существовали какие-либо ограничения, в том числе лишение права занимать определённые должности.

Ссылка налогового органа на то, что ответственным лицом от двух контрагентов являлась Патрушева А.М., не являющаяся сотрудником контрагентов, так же не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный факт не подтверждает отсутствие у Патрушевой А.М. полномочий на подписание документов, пояснения или протоколы допроса Патрушевой А.М. в материалах дела отсутствуют. В то же время, налогоплательщик утверждает, что Патрушева А.М. являлась диспетчером ООО "Лесные Технологии", её телефон был указан в качестве контактного лица в реквизитах договора.

Таким образом, в спорной ситуации налоговым органом достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты факты того, что представленные заявителем первичные документы отражают реальное содержание совершенных хозяйственных операций. Общих правил по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4191/08).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществами "УралПромЛес", "Регион-Строй", "Факториал-Пермь", "ЛесПромСтрой", "Лесные технологии", в частности, доказательства того, что товары вообще не передавались, услуги не оказывались и не оплачивались, либо сделки заявителем заключены и исполнялись непосредственно с применяющими льготное налогообложения субъектами, или физическими лицами, без участие спорных контрагентов как фактических посредников а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате услуг с учетом НДС.

Дополнительно к вышеуказанному судом апелляционной инстанции усматривается необоснованная попытка налогового органа возложения бремени доказывания на налогоплательщика в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ.

Налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-21656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова