Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69645/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-180311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-180311/17 по иску АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 28 967 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту N 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013 г. в размере 28 967 руб. 19 коп.

Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключён Государственный контракт за N 197/ЗК/ 2013/ДРГЗ от 28 февраля 2013 года, на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается, что 28.12.2014 года согласно Актам о приёмке выполненных работ (форм КС-2) за декабрь 2014 года общая сумма расходов составила 28 967,19 руб.

Также по выполненным работам составлен сводный акт N ТР/29-19 от 28.12.2014 г. и форма КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), однако по причине не подписания РПГЗ актов о приемке выполненных работ (форм КС-2) исполнить п.8.7. Контракта, подписать сводный акт и форма КС-3, не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2016 г. по делу N А40-39604/15 имеющем преюдициальное значения, оценивая условия п. 3.1.1. 4.4 Договора пришел к выводу: "из буквального толкования условий заключенного Договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его 6 безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало ОАО "Славянка" объекты специализированного жилого фонда, которым Общество было вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению, не запрещенным законом способом".

Следовательно, наличие в условиях договора права распоряжения имуществом по своему усмотрению с целью снижения размера расходов Заказчика и отсутствие ежемесячного уведомления Заказчика о наличии пустующего фонда и выставленных счетов для их оплаты, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали затраты по его содержанию и как следствие отсутствовали претензии к Минобороны России.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату, что также установлено вышеуказанным Постановлением суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение контракта, а именно по предоставлению Заказчику сведения о нанимателях и членах семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, уведомлению Заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесенных Управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с Заказчиком сверку по пустующему жилому фонду с составлением Акта и последующим выставлением счета Заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

Истцом не представлены Доказательства направления в адрес государственного заказчика документов для оплаты спорных услуг в сроки, предусмотренные контрактом, в материалы дела не представлено.

В нарушение п. 18.3 Контракта доказательства направления в адрес Минобороны России актов сдачи приемки оказанных услуг, заказными письмами с уведомлением о вручении Истец не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-180311/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев