Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-876/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А49-10191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроопт", общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу N А49-10191/2017 (судья Холькина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (ОГРН 1105802000798, ИНН 5802008846), г.Каменка, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроопт" (ОГРН 1147746423406, ИНН 7729769911), г.Москва, о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроопт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" о признании действительным условий договора поставки от 01.08.2017 N 605 в части выполнения сторонами обязательств по поставке ООО "Агроопт" и оплате ООО "Аграрная группа", признании действий ООО "Аграрная группа" по одностороннему расторжению договора поставки от 15.03.2017 N 605 неправомерными и не влекущими правовых последствий по взысканию предоплаты в сумме 2 945 129,36 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрная Группа" (далее - ООО "Аграрная Группа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроопт" (далее - ООО "Агроопт") о взыскании 41 798,60 Евро, в том числе: задолженность по договору поставки N 605 от 15.03.2017 в размере рублевого эквивалента в сумме 36 981,59 Евро и пени за просрочку оплаты задолженности в размере рублевого эквивалента в сумме 4 807,61 Евро за период с 23.05.2017 по 26.07.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2017 по день исполнения решения суда, начисленные на сумму основного долга 36 981,59 Евро, в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определением от 17.10.2017 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято встречное исковое заявление ООО "Агроопт" к ООО "Аграрная группа" о признании действительным условий договора поставки N 605 от 01.08.2017 в части выполнения сторонами обязательств по поставке ООО "Агроопт" и оплате ООО "Аграрная группа", признании действий ООО "Аграрная группа" по одностороннему расторжению договора поставки N 605 от 15.03.2017 неправомерными и не влекущими правовых последствий по взысканию предоплаты в сумме 2 945 129 руб. 36 коп. для рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Агроопт" взыскано в пользу ООО "Аграрная Группа" основной долг сумме 36 981,59 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту на дату платежа 2 285 839 руб. 47 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в сумме 4 807,61 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 9,40 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с суммы долга 36 981,59 Евро, взыскание процентов производить с фактической суммы долга на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в сумме 37 726 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агроопт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Агроопт" указывает, что требования ООО "Аграрная Группа" о взыскании 2 945 129 руб. 36 коп. являются неправомерными, так как ООО "Агроопт" не уклоняется от исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аграрная Группа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 36 981, 59 Евро, что соответствует рублевому эквиваленту на дату платежа 2 285 839 руб. 47 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО "Агроопт" в пользу ООО "Аграрная Группа" основного долга в сумме 36 981 евро 59 центов на дату исполнения решения суда.

ООО "Аграрная Группа" полагает, что поскольку договором установлена стоимость товара в EUR (Евро), курс валюты для пересчета сторонами не определен, то сумма предварительно оплаченного товара в размере 36 981,59 Евро подлежит взысканию в рублевом эквиваленте евро по курсу на дату исполнения решения суда (фактического осуществления платежа).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аграрная Группа" возражает против доводов ООО "Агроопт", просит апелляционную жалобу ООО "Агроопт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу N А49-10191/2017 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аграрная Группа" (покупатель) и ООО "Агроопт" (продавец) 15.03.2017 заключен договор поставки N 605, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части на оборудование (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование (по оригинальному названию каталога), количество, комплектация товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цена товара определена сторонами на основании договорной цены, которая фиксируется в EUR (Евро). Расчеты между продавцом покупателем производятся в рублях на условиях, указанных в приложениях к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 15.03.2017 стороны согласовали перечень, товаров, подлежащих поставке на общую стоимость 73 963,17 EUR (Евро), в том числе НДС 18% -11 282, 52 EUR (Евро).

Согласно п. 3. Спецификации оплата товара осуществляется покупателем следующем порядке: предоплата в размере 36 981,59 EUR (Евро) в т.ч. НДС 18%, что составляет 50% общей суммы Спецификации со сроком оплаты до 31.03.2017, платеж в размере 36 981,59 EUR (Евро) в т.ч. НДС 18%, что составляет 50% общей суммы Спецификации, в течение 10 банковских дней с момента получения товар полном объеме.

Срок поставки определен сторонами в течение 35 рабочих дней с момента внесения 50% отплаты товара покупателем.

Предоплата 50% от стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа была оплачена ООО "Аграрная Группа" в размере 2 285 839 руб. 47 коп., эквивалентно 36 981,59 EUR (Евро) и подтверждается платежным поручением N 1035 от 29.03.2017.

Товар по Спецификации должен быть поставлен продавцом не позднее 22.05.2017.

Письмом исх. N 988 от 20.06.2017 ООО "Аграрная Группа" направил в адрес ООО "Агроопт" претензию об отказе от договора поставки и требованием в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии, возвратить денежные средства в рублевом эквиваленте 36 981,59 Евро.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Агроопт" требования ООО "Аграрная Группа" не исполнены, ООО "Аграрная Группа" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

ООО "Агроопт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит: признать действительным условий договора поставки N 605 от 01.08.2017 в части выполнения сторонами обязательств по поставке ООО "Агроопт" и оплате ООО "Аграрная группа" и действия ООО "Аграрная группа" по одностороннему расторжению договора поставки N 605 от 15.03.2017 неправомерными и не влекущими правовых последствий по взысканию предоплаты в сумме 2 945 129,36 руб.

На основании статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон по договору поставки от 15.03.2017 N 605 в силу п. 5 ст. 454 данного Кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, покупатель, внесший предоплату за подлежащий поставке по условиям договора товар, вправе требовать возврата денежных средств в случае, если поставщик не исполняет обязанность по передаче товара.

Факт перечисления ООО "Аграрная группа" денежных средств в размере 2 945 129,36 руб. в адрес ООО "Агроопт" подтвержден платежным поручением от 29.03.2017 N 1035.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО "Агроопт" обязанности по поставке товара в сроки, установленные договором.

Доказательств возврата полученных денежных средств ООО "Агроопт" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств поставки товара на сумму полученной от покупателя предварительной оплаты в размере 2 945 129,36 руб. ООО "Агроопт" не представило, данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ООО "Аграрная группа".

Довод ООО "Аграрная группа" о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО "Агроопт" в пользу ООО "Аграрная группа" основного долга в размере рублевого эквивалента суммы 36 981,59 Евро подлежат отклонению.

В силу положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 15.03.2017 N 605, суд апелляционной инстанции установил, что договором не предусмотрено возвращение предоплаты в сумме эквивалентной Евро.

Довод ООО "Агроопт" о том, что отказ от исполнения договора N 605 от 15.03.2017 в одностороннем порядке, со стороны истца не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Вопреки утверждению ООО "Агроопт", возврат суммы предварительной оплаты товара, согласно условиям договора поставки, не связан с требованием о расторжении данного договора.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Агроопт" своих обязательств по договору поставки N 605 от 15.03.2017, предъявление ООО "Аграрная группа" требования о взыскании пени неустойки (пени) является правомерным.

Взимание с должника неустойки (пени) предусмотрено пунктом 3.1 договора N 605 от 15.03.2017, согласно которым согласовано начисление договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости обязательства за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 23.05.2017 по 26.07.2017 в сумме 4 807,61 Евро.

Поскольку ООО "Агроопт" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 01.08.2017 в сумме 9,40 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ с суммы долга 36 981,59 Евро, взыскание процентов производить с фактической суммы долга на дату исполнения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу N А49-10191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин