Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-2587/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-99686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ Бетон Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-99686/17, принятое судьей З.В. Битаевой (81-972),

по исковому заявлению: ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413)

к ответчику: ООО "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167)

о взыскании

при участии:

от истца: А.И. Шумова по дов. от 12.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Материально-техническое снабжение" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРТ Бетон Строй" (ответчик) о взыскании долга в размере 1837958 руб. и пени в размере 91897,90 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32299 руб.

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРТ Бетон Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложив свои доводы.

Представитель ООО "АРТ Бетон Строй" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-250890/15 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ЗАО "МТС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В. И. Филиппов.

Согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО "АРТ Бетон Строй" имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ЗАО "Материально-техническое снабжение" в общей сумме в размере 1929855,90 руб., из которых: 1837958 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного ЗАО "Материально-техническое снабжение", а 91897,90 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 24.11.2014 по 22.05.2017.

Правоотношения ЗАО "Материально-техническое снабжение" (Поставщик) и ООО "АРТ Бетон Строй" (Покупатель) урегулированы Договором поставки от 14.03.2013 N 35-АВ/1 (Договор) (л.д. 24-31).

Согласно Договору, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя строительный материал - цемент (Товар) в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренным Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

Договором согласован общий порядок расчетов (разд. 6), условие о пени (п. 7.2).

Согласно п. 6.3 Договора, в случае отгрузки товара без предоплаты, предусмотренной п. 6.1 Договора, Покупатель обязан произвести оплату в течение 2 банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение Договора ЗАО "Материально-техническое снабжение" поставило в адрес ООО "АРТ Бетон Строй" Товар на общую сумму 1837958 руб.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными ТОРГ-12: от 15.11.2014 N 11/15-19 на сумму 195936 руб.; от 19.11.2014 N 11/19-08 на сумму 244374 руб.; от 19.11.2014 N 11/19-09 на сумму 97968 руб.; от 02.12.2014 N 12/02-18 на сумму 98124 руб.; от 06.12.2014 N 12/06-07 на сумму 97812 руб.; от 12.12.2014 N 12/12-24 на сумму 76640 руб.; от 16.12.2014 N 12/16-18 на сумму 105066 руб.; от 17.21.2014 N 12/17-14 на сумму 246402 руб.; от 17.12.2014 N 12/17-13 на сумму 204594 руб.; от 18.12.2014 N 12/18- 16 на сумму 157560,00 руб.; от 24.12.2014 N 12/24-10 на сумму 210054 руб.; от 29.12.2014 N 12/29-05 на сумму 103428 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями (л.д. 32-43). Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "АРТ Бетон Строй" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 1837958 руб.

26.04.2017 истец направил ответчику претензию N 1567/2 (л.д. 47-50) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 1837958 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате пени кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п.7.2 Договора в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, первый обязан погасить задолженность не позднее, чем через 3 банковских дня с момента ее возникновения, в противном случае Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения, но не более 5 % от суммы долга. Уплата пени не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках Договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается на Акт взаимозачета встречных требований от 31.05.2014, приложенный к отзыву, направленному в арбитражный суд.

Вместе с тем, отзыв направлен ответчиком через систему Мой арбитр в электронной форме 05.11.2017 в выходной, праздничный день. При этом судебное заседание назначено на 07.11.2017, первый рабочий день после праздников.

Направляя отзыв в нерабочий день накануне судебного заседания, с учетом необходимости принятия электронного документа, его регистрации и передачи судье, ответчик заведомо воспрепятствовал своевременному рассмотрению данного документа.

Вследствие несвоевременной подачи в суд отзыва (в настоящем случае в электронной форме) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие, судье, уполномоченному на рассмотрение дела, до начала совершения судьей процессуального действия, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения дела, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Кроме того, следует обратить внимание, что согласно приложенному к отзыву акту взаимозачета, он произведен 31.05.2014, в то время как истцом взыскивается задолженность по поставкам, произведенным в период с 15.11.2014 по 29.12.2014.

В указанной связи, названное доказательство и заявленные на его основании доводы не могут быть приняты судом, исходя из их неотносимости.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-99686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова