Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-16891/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-65932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭКС"- Левадский И.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2017,

от ООО "УК "Сколково-СВ"- Воробьев А.Б. представитель по доверенности от 20.07.2017,

от ИП Вахания Т.В. - Воробьев А.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-65932/17 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сколково-СВ" (ИНН 5032210465, ОГРН 1095032006618) с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Вахания Теймураза Виссарионовича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сколково-СВ" (далее - ответчик, ООО "УК "Сколково-СВ") о взыскании задолженности в размере 4.390.199 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 2.926.799,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-65932/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Сколково-СВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "УК "Сколково-СВ" договор N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014, согласно условиям которого Сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

03.07.2017 между ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация), ООО "УК "Сколково-СВ" (Заявитель) и ИП Вахания Теймуразом Виссарионовичем (Новый заявитель) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель уступает в полном объеме, а Новый заявитель принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по договору N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Сетевой организацией и Заявителем, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Между тем, ИП Вахания Т.В. к участию в деле не привлечен.

При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности как Нового заявителя по договору уступки права (требования).

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вахания Теймураза Виссарионовича.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Вахания Теймураза Виссарионовича в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

Представитель ответчика и третьего лица не возражал данного ходатайства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о привлечении индивидуального предпринимателя Вахания Теймураза Виссарионовича в качестве надлежащего ответчика, а общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сколково-СВ" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя Вахания Теймураза Виссарионовича задолженность в размере 2.926.799 руб. 78 коп.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ПАО "МОЭСК" и ООО "УК "Сколково-СВ" заключили договор N МС-13-302-11021(949403), согласно условиям которого Сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

03.07.2017 между ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация), ООО "УК "Сколково-СВ" (Заявитель) и ИП Вахания Теймуразом Виссарионовичем (Новый заявитель) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1 которого заявитель уступает в полном объеме, а Новый заявитель принимает в полном объеме права и обязанности заявителя по договору N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между Сетевой организацией и Заявителем, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя на общую сумму 13.902.298 руб. 97 коп., что подтверждается представленным актом об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-15-302-11021(949403) от 18.03.2016 (л.д. 12), актом о подаче напряжения от 04.04.2016 (л.д. 62).

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность составила 2.926.799 руб. 78 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), заключение такого вида договора является обязательным для сетевой организации и уклонение либо отказ от его исполнения сетевой организацией не допускается.

Согласно ст. ст. 23 - 23.2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и т.д.

В результате нарушения сроков оплаты за технологическое присоединение либо отказа от такой оплаты со стороны заявителя, сетевая организация вынуждена будет кредитовать свою деятельность по исполнению договора технологического присоединения, а банковские проценты будут включены в расчет тарифов на следующий период регулирования, что приведет к дополнительному росту тарифов для потребителей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в согласованные договором сроки, таким образом, предусмотренные обязательства по оплате ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 104, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 года по делу N А41-65932/17 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вахания Теймураза Виссарионовича в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 2.926.799 руб. 78 коп. задолженности, 37.634 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" из средств Федерального бюджета 7.317 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов